Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81130/22 по делу N А40-154831/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-154831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-154831/2022, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ДАНДА ФАРМА" (ОГРН 1187746951435, юр.адрес: 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. 709В) к ООО "А.В.Е" (ОГРН 1217700432553) о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Иванов С.И. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 7 991 000 рублей и неустойки в размере 91 705, 50 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику и факт реализации комиссионного товара ответчиком. Отчеты ответчика такими доказательства не являются, поскольку не содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом. Представленная истцом электронная переписка так же не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать отправителей, получателей сообщений, при этом использованы адреса почты, не согласованные договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии за ответчиком задолженности по заключенному сторонами договору комиссии от 27.10.2021 г. N ДК/271021, о чем свидетельствуют представленные отчеты комиссионера и акт сверки (л.д.17-28).

При этом обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, поэтому они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доводы заявителя, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-154831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко