Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21862/22 по делу N А32-4842/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 14.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-4842/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-юг" (ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 179 529,55 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма неустойки, предъявленная ответчику по настоящему делу, является доходом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию.

От общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-юг" 26.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, просил его не рассматривать, указав на последующее самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 27.12.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поступившего 26.12.2022, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу не представлено.Направление копии отзыва истцу на электронную почту накануне судебного заседания (26.12.2022 в 15:30) таким доказательств не является.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства" (заказчик) и ООО "Ниастрой-юг" (подрядчик) заключен договор муниципальный контракт от 10.03.2020 N 01 на "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Хостинского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты, 2 этап).

Стоимость работ по контракту составляет 131 744 902,11 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен графиком выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту), согласно которого датой окончания работ является 28.02.2021. Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, разделен по видам работ, каждый из которых имеет срок выполнения. Согласно указанному графику, объем работ, предусмотренный к выполнению на 2020 год, необходимо выполнить до 30.07.2020 (приложение 3 к дополнительному соглашению от 19.08.2020 N 01-3).

Истец ссылается на то, что ООО "Нистарой-Юг" допустило просрочку в выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 16.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 N 1729 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено графиком, объем работ, предусмотренный контрактом к выполнению на 2020 год, необходимо выполнить 30.07.2020.

Истец исходит из того, что по состоянию на 30.07.2020 выполнено работ на 30 254 632,98 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно актам выполненных работ КС-2 N 1-1 от 06.04.2020 на 6 951 418.85 руб., КС-2 N 2-1 от 27.04.2020 на 6 084 724,64 руб., КС-2 N 3-1 от 06.07.2020 на 8 886 051,17 руб., КС-2 N 4-1 от 31.07.2020 на 8 262 438,32 руб., КС-2 N 5-1 от 25.08.2020 на 17 645 777,84 руб., КС-2 N5-2 от 25.08.2020 на 821 591,20 руб., КС-2 N 5-3 от 25.08.2020 на 17 710 532,50 руб., КС-2 N 5-4 от 25.08.2020 на 9 534 678,04 руб., КС-2 N 5-5 от 25.08.2020 на 3 098 475,60 руб., объем выполненных работ составил 78 995 688, 10 руб.

Таким образом, объем выполненных работ на 30.07.2020 составляет 30 184 632,98 руб., объем невыполненных работ на 30.07.2020 составляет 48 811 055,18 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 16.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как верно указал суд первой инстанции, начисленная истцом пеня не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, а также актом сверки по состоянию за период с 01.01.2020 по 13.05.2021, подписанным обеими сторонами. Так, согласно данному акту подрядчик выполнил обязательства на 142 786 492,62 руб., что полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанных в соглашении от 18.05.2021 N 01-10 к муниципальному контракту N 01, согласно пункту 1.1 которого стороны приняли решение о расторжении контракта, а стоимость выполненных работ составила 142 786 492,62 руб.

Согласно актам выполненных работ КС-2 N 1 -1 от 06.04.2020 на 6 951 418, 85 руб., КС-2 N 2-1 от 27.04.2020 на 6 084 724,64 руб., КС-2 N 3-1 от 06.07.2020 на 8 886 051,17 руб., КС-2 N 4-1 от 31.07.2020 на 8 262 438,32 руб., КС-2 N 5-1 от 25.08.2020 на 17 645 777,84 руб., КС-2 N5-2 от 25.08.2020 на 821 591,20 руб., КС-2 N 5-3 от 25.08.2020 на 17 710 532,50 руб., КС-2 N 5-4 от 25.08.2020 на 9 534 678,04 руб., КС-2 N 5-5 от 25.08.2020 на 3 098 475,60 руб., объем выполненных работ составил 78 995 688, 10 руб.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, ООО "Ниастрой-Юг" предоставило заказчику последние закрывающие документы КС-2 и КС-3 28.04.2021 на общую сумму 63 418 930,74 руб., КС-3 N 6 от 12.02.2021 (24 243 598 67), КС-3 N 7 от 11.03.21 (7 370 542 30), КС-3 N 8 от 16.03.21 (9 285 512 64), КС-3 N 9 от 23.03.21 (10 990 285 34), КС-3 N 10 от 26.04.21 (8 945 964 31), КС-3N 11 от 28.04.21 (2 583 027 48).

Таким образом, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 01 от 10.03.2020 на сумму 142 768 492,62 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, напротив, они подтверждаются содержанием подписанного акта сверки.

Доводы жалобы истца о том, что сумма неустойки, предъявленная ответчику по настоящему делу, является доходом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию, не принимаются апелляционным судом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной неустойки составил менее 5% стоимости контракта, контракт исполнен ответчиком, учреждение должно было самостоятельно произвести списание штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая