Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11132/22 по делу N А45-33769/2021

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-33769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (N 07АП-11132/22 (1)) на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу N А45-33769/2021, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 5405316971, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 308, пом. 8) Зеньковича Павла Ивановича и Гланца Владислава Валерьевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Стимул".

В судебном заседании приняли участие:

от Зеньковича П.И.: Хаустова К.С. по доверенности от 22.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2021 ООО "Стимул" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потапова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Дельта" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Зеньковича Павла Ивановича и Гланца Владислава Валерьевича и взыскании солидарно с Зеньковича П.И. и Гланца В.В. денежных средств в размере 40 227 031,02 рубль (общая сумма реестра требований кредиторов согласно реестра).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Дельта" ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывая на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве общества, так и в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стимул".

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Дельта".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал для обозрения материалы дела А45-24915/2020, хотя для правильного разрешения настоящего спора они был необходимы. Изменение сметной стоимости МЖД в меньшую стоимость должно было привести к увеличению себестоимости реализуемых квартир и уменьшить собственную прибыль, тогда как Зенькович П.И. не предпринял действий для выхода из кризисной ситуации. Зенькович П.И. должен был просчитать и изменить сметную стоимость строительства еще в сентябре 2013 года либо отказаться от возведения МЖД ввиду убыточности. Считает, что именно действия Зеньковича П.И. привели к банкротству ООО "Стимул".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зенькович П.И. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Зеньковича П.И. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1065405118162, ИНН 5405316971), зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006. Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

К дополнительным видам деятельности отнесено: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Гланц В.В. с 17.05.2007 по настоящее время является учредителем (участником) ООО "Стимул" с долей участия в уставном капитале 10 %.

Зенькович П.И. с 10.10.2007 по настоящее время является учредителем (участником) ООО "Стимул" с долей участия в уставном капитале 90 %, также до 16.05.2021 являлся генеральным директором общества.

12.10.2015 ООО "Стимул" и ООО "Дельта" заключен договор N 121015Т на поставку лифтового оборудования, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить лифтовое оборудование, запчасти (далее - продукция), а Покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

В связи с тем, что ООО "Стимул" оплату по договору не произвел, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 16.10.2018 по делу N А62-7066/2018 с ООО "Стимул" в пользу ООО "Дельта" взыскано 6 170 000 рублей основного долга, а также 78 850 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 53 850 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и 25 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 16.08.2018 оставлено без изменения.

22.09.2020 ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу N А45-24915/2020 о банкротстве ООО "Стимул".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дельта" в размере 6 248 850 рублей. Временным управляющим утверждена Потапова М.А.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа во вторую очередь в размере 119 329,77 рублей, в третью очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа в размере 574 990,60 рублей, требования ООО "Дельта" в размере 6 248 850 рублей, требования АО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 8 816,83 рублей. Кроме того, требование ООО "Энерго-Плюс" в размере 33 275 043,82 рублей, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "Стимул", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 14.05.2021 ООО "Стимул" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потапова М.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Дельта" предъявило вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении Гланц В.В. и Зеньковича П.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности расчета с кредитора, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 40 227 031,02 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Довод ООО "Дельта" о не истребовании судом первой инстанции материалов дела А45-24915/2020 подлежит отклонению, поскольку суд не лишен возможности ознакомиться с документами при необходимости путем электронного ознакомления через систему "Картотека арбитражных дел". Кроме того, ООО "Дельта" не лишено было возможности представить необходимые документы в настоящий спор. При этом, ООО "Дельта" не раскрыто, какие конкретно доказательства имеются в рамках дела А45-24915/2020 и какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, они опровергают.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно материалам дела с 24.03.2008 по 14.05.2021 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Зенькович П.И.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год активы должника составили 362 332 000 рублей, в том числе, основные средства 281 572 000 рублей, кредиторская задолженность 9 915 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 376 612 000 рублей, в том числе, основные средства 364 170 000 рублей, кредиторская задолженность 14 925 000 рублей.

28.06.2013 ООО "Стимул" было получено разрешение на строительство многоквартирного 26-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 32 а стр.

16.09.2013 комиссией по согласованию и контролю за строительством зданий и сооружений в районе аэродрома Новосибирск (Ельцовка), после начала осуществления строительства было отказано в разрешении строительства объекта 26-этажного многоквартирного жилого дома.

08.11.2013 Новосибирской транспортной Прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ООО "Стимул" были внесены изменения в проект строительства в части изменения этажности строящегося жилого дома, технические условия на подключения жилого дома к системам жизнеобеспечения, была заказана разработка нового проекта, получено заключение экспертизы проектной документации и получено новое разрешение на строительство 20-этажного жилого дома.

Уменьшение этажности жилого дома стало причиной убыточности строительства, поскольку застройщик недополучил финансирование в указанном объеме необходимое для возведения жилого дома и заложенное в смету стоимость строительства и график финансирования строительства.

При этом, строительство указанного объекта осуществлялось до октября 2020. 05.10.2020 Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию N 54-RU54303000-161-2020.

При указанных обстоятельствах, ООО "Дельта" не доказано наличие признаков объективного банкротства у должника на 27.08.2016, как дату возникновения обязательства обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определенных пунктом 4 Постановления N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом фактического банкротства, когда у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При этом, представленные в материалы дела доказательства убедительно свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом, выполнение такого плана не предполагается его наличие на бумажном носителе. Критерии по плану выведения организации из кризисной ситуации не установлены и носят оценочный характер в каждой конкретной ситуации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670 (3) А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, кризисной ситуации способствовали ряд объективных обстоятельств, а именно необходимость изменения этажности строительства жилого дома и связанная с этим обстоятельством обязанность подготовки новой документации. При этом, руководителем должника принимались меры к окончанию строительства запланированного жилого дома.

Таким образом, деятельность должника фактически прекращена 05.10.2020 с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.09.2020).

Учитывая изложенное, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

Поэтому в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у лица, контролирующего должника на указанный ООО "Дельта" момент, не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Стимул" банкротом.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что Гланц В.В. не является субъектом ответственности, поскольку не являлся директором должника и имеет незначительный размер доли в уставном капитале (10%).

При этом, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) входят:

- объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

- субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

- субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Из жалобы ООО "Дельта" следует, что действиями, за совершение которых контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности являются - неоплата ООО "Стимул" задолженности ООО "Дельта" до момента подачи кредитором заявления о признании должника банкротом более двух лет.

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Зеньковича П.И. Гланца В.В. вины в доведении общества до банкротства не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности общества в момент совершения сделки с ООО "Дельта".

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано ООО "Дельта" применительно каждому из ответчиков.

При этом, следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия/бездействие, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Позиция ООО "Дельта" сводится к неисполнению обществом "Стимул" судебного акта, которым была взыскана задолженность.

Между тем материалами дела не подтверждается вина контролирующих должника лиц по его неисполнению, в частности, не усматривается совершение убыточных сделок, направленных на вывод активов. Заявитель также не ссылается на осуществление расчетов в обход очередности с аффилированными лицами Напротив, из обстоятельств дела следует, что обязательства должника возникшие ранее, чем обязательства перед ООО "Дельта", были погашены в результате осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют долги перед независимыми участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечения Зеньковича П.И., Гланц В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным ООО "Дельта" основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова