Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22073/22 по делу N А53-18281/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-18281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Скол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-18281/2022

по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ОГРН 1106193001485, ИНН 6161057249)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Скол" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - истец, ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "Скол") о взыскании задолженности в размере 55 052 276,20 руб. по договорам N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015, N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015, неустойки в размере 16 154 190,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авиакомпания "Скол" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" задолженность в размере 55 052 276,20 руб. по договорам N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015, N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015, неустойку в размере 16 101 871,94 руб., а также 199 853,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Скол" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Скол" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств возникновения задолженности за 2022 год в размере 324 900 руб. Также апеллянт указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая признание ООО "Авиакомпания "Скол" несостоятельным (банкротом), начисление повышенной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) приведет к нарушению баланса интересов кредиторов ответчика в условиях недостаточности имущества и распределения конкурсной массы.

От ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиакомпания "Скол" заключены договоры аренды воздушного судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015 (с дополнительными соглашениями NN 1-31) (приложения 1, 2) и N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015 (с дополнительными соглашениями NN 1 - 22) (приложения 3, 4).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров арендодатель (ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа") обязан передать в аренду воздушные суда (вертолеты Ми-26Т) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор (ООО "Авиакомпания "Скол") обязан оплатить стоимость аренды.

Согласно пункту 6.5 договоров оплата арендодателю за аренду воздушного судна производится арендатором ежемесячно до 25 числа следующего месяца за фактический налет предыдущего месяца после получения арендатором от арендодателя копии счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обязательства по договорам исполнены надлежащим образом. Однако, в нарушение вышеуказанных положений договоров, ООО "Авиакомпания "Скол" не в полном объеме оплатило арендную плату за арендованные воздушные суда, оплата арендных платежей осуществлялась с существенным нарушением сроков.

Факт выполнения ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" в полном объеме своих обязательств по вышеназванным договорам и факт неполной оплаты ответчиком аренды воздушных судов и имущества подтверждаются следующими документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами по договору N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015; актами выполненных работ, счетами-фактурами по договору N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015; актом зачета взаимных требований N 18/21 от 30.11.2021 по договору N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015; платежным поручением N 1492 от 01.10.2021; актом зачета взаимных требований N 16/21 от 29.10.2021 по договору N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015; актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиакомпания "Скол" по договору N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015 за период с августа по декабрь 2021 года; актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиакомпания "Скол" по договору N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015 за период с августа по декабрь 2021 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты учета налета, подтверждающие реальность хозяйственных операций - аренды воздушных судов.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 052 276,20 руб.: по договору N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015 за период с 26.09.2021 по 01.06.2022 - 43 907 267,51 руб.; по договору N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015 за период с 26.08.2021 по 01.06.2022 - 11 145 008,69 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды воздушного судна, установленного пунктом 6.5 договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 16 154 190,33 руб.

Расчет неустойки осуществлен по состоянию на 01.04.2022 в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и наступлением последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде приостановки начисления неустоек за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров, в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 дней с момента их получения.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил ему претензию N 745/324 от 15.03.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам аренды N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015, N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015 в размере 55 052 276,20 руб., задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В обоснование имеющейся задолженности истцом представлены в материалы дела двусторонне подписанные акт учета налета N 03/22 от 28.02.2022, акт выполненных работ N 03/22 от 28.02.2022, счет-фактура N 4 от 28.02.2022 и счет на оплату N 2 от 28.02.2022 на сумму 324 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" о взыскании задолженности в размере 55 052 276,20 руб.

Доводы ООО "Авиакомпания "Скол" о недоказанности обстоятельств возникновения задолженности за 2022 год в размере 324 900 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за аренду воздушного судна в феврале 2022 года.

Апелляционный суд полагает, что наличие печати ООО "Авиакомпания "Скол" N 2 на акте N 03/22, вместо печати ООО "Авиакомпания "Скол" N 3 в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, либо встречных требований, не имеет правового значения и не влияет на обоснованность иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авиакомпания "Скол" своих обязательств по договорам, истцом начислена неустойка по договору N 745/159-198/РД/2015 от 12.05.2015 и по договору N 745/146-029/РД/2015 от 23.01.2015 в общем размере 16 154 190,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договоров, в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды воздушного судна, установленного пунктом 6.5 договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в условия договора уже включено ограничение ответственности сторон за ненадлежащее исполнение его условий.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец осуществил расчет по состоянию на 01.04.2022 (включительно), в то время как неустойка подлежит начислению за период по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период до 01.04.2022 составила 16 101 871,94 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ООО "Авиакомпания "Скол" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Денежные обязательства общества в размере 55 052 276,20 руб. являются текущими платежами, т.к. возникли после вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 17.05.2021 по делу N А21-4448/2021 о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-4448/2021 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга, а также от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды, и, соответственно, основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-18281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова