Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11044/22 по делу N А27-23989/2021

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А27-23989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-11044/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу N А27-23989/2021 (судья Исаенко Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Н.С.Ермакова пр-кт, д. 9а, офис 226, ОГРН 1204200014204, ИНН 4217200122) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 342 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карагулаков А.О., Кулаженко А.О., общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" (далее - ООО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 57 342 рубля, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 16 250 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карагулаков А.О., Кулаженко А.О., общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг".

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "ТТС" взыскано страховое возмещение в сумме 57 342 рубля, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 16 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рублей.

ООО "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу ООО "ТТС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, в обоснование ссылается на неверное распределение судебных издержек, настаивает на распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных исковых требований, уменьшенных истцом с учетом заключения судебной экспертизы; первоначальное обращение истца в арбитражный суд с завышенными исковыми требованиями считает злоупотреблением правом.

ООО "ТТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 20.10.2022 без изменения, довод ответчика о злоупотреблении правом считает необоснованным; обращает внимание на недоплату ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем статистическую погрешность, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительного извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТТС" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Грани риска" (исполнитель) заключен договор от 31.08.2021 N 09/08/21/ЮЛ, предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), в объеме и срок, определяемые в задании (пункты 1.1, 1.2). Оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг за подготовку претензии, указанной в задании - 5 000 рублей, подготовку искового заявления - 7 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании - 15 000 рублей (пункт 4.1).

В приложении N 1 к договору его сторонами согласовано задание N 1, включавшее подготовку и подачу претензии в САО "ВСК" стоимостью 5 000 рублей, подготовку и подачу искового заявления стоимостью 7 000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления стоимостью 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанные исполнителем услуги приняты истцом по акту от 30.08.2022 в сумме 147 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом на основании счета от 30.08.2022 N 178 путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по платежному поручению от 31.08.2022 N 925 на сумму 147 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО "ТТС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг, доказанности несения истцом заявленных к возмещению расходов.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела несения истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, сбору и представлению доказательств, участию в восьми судебных заседаниях (12.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 15.04.2022).

Фактическое представительство интересов истца при рассмотрении дела судом осуществлял Томилов И.О., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Юридическая компания "Грани риска" на основании трудового договора от 05.07.2021 N 18, дополнительного соглашения от 06.10.2021. Претензия, исковое заявление подписаны тем же представителем.

Как следует из буквального значения условий договора об оказании юридических услуг от 31.08.2021 N 09/08/21/ЮЛ, задания N 1 с учетом содержания акта оказанных услуг от 30.08.2022 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), между истцом и исполнителем достигнута договоренность об оплате услуг, исходя из стоимости каждой услуги конкретного вида, оказанной представителем. Согласно пункту 3 акта от 30.08.2022 стоимость услуг исполнителя по участию представителя в судебных заседаниях, оплаченных истцом, определенна как суммарная стоимость услуг по участию представителя в 9 судебных заседаниях (9 судебных заседаний х 15 000 рублей = 135 000 рублей).

Участие представителя истца в судебном заседании 06.07.2022 не обеспечено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании, удовлетворенного судом, в отсутствие фактического участия представителя в судебном заседании дистанционным способом путем использования систем веб-конференции не создает оснований для отнесения на ответчика платы за эту услугу, произведенную истцом по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании 06.07.2022 не обеспечено, расходы истца на оплату услуг представителя в части платы за участие в этом судебном заседании не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, рассчитанный исходя из стоимости услуг по подготовке и направлению претензии в сумме 5 000 рублей, подготовке и подаче искового заявления в сумме 7 000 рублей, представительству интересов истца в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оценивая соответствие понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем представленных в дело и подлежавших изучению доказательств, активную процессуальную позицию ответчика, специфику возникших между сторонами разногласий, в том числе относительно причинной связи между заявленными истцом повреждениями агрегатов автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, осложненность рассмотрения дела проведением судебной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается явная несоразмерность расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в условиях неопределенности относительно исхода спора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости представительских услуг, выполненное АНО "Союзэкспертиза", не свидетельствует о завышении стоимости услуг представителя истца, поскольку выдано в отношении стоимости представительских услуг по спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отличающихся массовостью, стандартными условиями договора страхования, детальным нормативным регулированием порядка взаимодействия сторон в связи с наступлением страхового случая и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном деле рассматривался спор из договора (страхового полиса) имущественного страхования от 27.01.2021 N 21321V8000059, условия которого определялись с применением Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, участию представителя в 8 судебных заседаниях в сумме 132 000 рублей (5 000 + 7 000 рублей + (15 000 рублей х 8 судебных заседаний) = 132 000 рублей).

Размер судебных расходов в указанной выше сумме отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных исковых требований отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).

В рассматриваемом случае истец при обращении за судебной защитой обратился в специализированную организацию, подтвердившую квалификацию своего специалиста путем включения в состав заключения специалиста сведений о его образовании и квалификации. Определение размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, являлось необходимым для предъявления претензионного требования и цены иска.

Действия истца, направленные на получение страхового возмещения в размере затрат, необходимых ему для восстановительного ремонта транспортного средства, обеспеченных страховым покрытием, не являются поведением, отличающимся от обычного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственных отношений, вступивших в отношения по страхованию принадлежащего ему имущества.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в первоначальном размере.

Размер исковых требований уменьшен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с получением результатов судебной экспертизы, выводы которой позволили определить размер затрат, подлежащих возмещению на условиях договора страхования в сумме 168 500 рублей, и размер доплаты страхового возмещения в сумме 57 342 рубля. В подобной ситуации поведение истца, согласившегося с выводами судебной экспертизы и изменившего размер исковых требований на основании полученного в судебном процессе доказательства, соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полной сумме истцу за счет ответчика.

Учитывая необоснованное отнесение на ответчика расходов на оплату участия представителя в судебном заседании 06.07.2022, апелляционный суд признает определение от 20.10.2022 подлежащим отмене с изложением в резолютивной части вывода о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Излишне уплаченная САО "ВСК" государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2022 N 17425 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23989/2021 отменить в части, резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" (ИНН 4217200122) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 132 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 N 17425.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская