Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-24561/22 по делу N А41-38126/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-38126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила"- Кирдяшова О.Н., представитель по доверенности N 770/002-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-38126/22 по иску АО "Уфимское Агрегатное Предприятие "Гидравлика" к АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "УАП "Гидравлика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "НПП "Аэросила" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2016 г. N А16990/0/572 в размере 3 194 219 руб. 52 коп., неустойки в соответствии с п. 10.4 договора за период с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 047 024 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 44 206 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 20.12.2022 от АО "Уфимское Агрегатное Предприятие "Гидравлика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором Общество также указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в ранее направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Уфимское Агрегатное Предприятие "Гидравлика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 г. АО "УАП "Гидравлика" (поставщик) и АО "НПП "Аэросила" (покупатель) заключили договор N А16990/0/572, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями чертежей изготовить и поставить детали и узлы (далее по тексту - продукция) по согласованным сторонами спецификациям (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.4 договора поставки по настоящему договору осуществляются в порядке производственной кооперации при производстве двигателя УБЭ-1700 по договору N 1317187327052010104000959/А13720/0962 от 06.12.2013 г. с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на СЧ ОКР по теме "Разработка, изготовление и испытание бортовой энергетической установки УБЭ-1700", выполняемой в рамках договора N 1317187327052010104000959/132/П-2009 от 19.02.2009 г. на выполнение СЧ ОКР "Премьер-436-ЛА", заключенного между АО "Концерн Вега" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", выполняемого по государственному контракту N 1317187327052010104000959/Н/4/2-13ДОГОЗ от 09.12.2013 г., заключенному между головным исполнителем АО "Концерн Вега" и МО РФ.

В силу п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения является ориентировочной и определяется спецификацией, на основании протокола согласования цены (приложение N 2 к настоящему договору) с заключением ВП поставщика.

Согласно п. 2.2 договора цена договора и цена единицы продукции является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет оплату поставки продукции следующим порядком:

- аванс в размере 40% от ориентировочной цены договора в течение 5 календарных дней с даты его заключения на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за каждую единицу продукции заказчик производит в течение 15 календарных дней с момента (даты) получения продукции заказчиком в размере твердой цены на основании счета поставщика.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа поставщик имеет право взыскать с заказчика 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора АО "УАП "Гидравлика" в период с 28.08.2020 г. по 20.10.2021 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 732 636 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в сумме 3 194 219 руб. 52 коп.

25.05.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 2 решения о порядке завершения работ по договору от 27.05.2016 г. окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения ОКР по разработке УБЭ-1700 и получения окончательного расчета от головного заказчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не поступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями Договора и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Головным заказчиком.

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Вышеуказанные нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" также согласуются с положением ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес Ответчика не направлялись документы по согласованию фиксированной цены на продукцию, поставляемую по Договору, опровергается материалами дела.

Так, в ответ на письмо Ответчика исх. N 24/990-875 от 17.08.2017 (л.д. 124) истцом направлено письмо исх. N 58Д-16/553 от 31.08.2017, с приложением запрошенных расчётно-калькуляционных материалов, в том числе заключение 312 военного представительства Министерства обороны по проекту цены на изделия от 25.08.2017 N312/1237, в соответствии с которым предложено установить фиксированную цену ГОЗ 2017 (на опытную партию 7 комплектов) в размере, указанном в прилагаемой калькуляции (л.д.125-134 том 1).

Таким образом, Истцом предпринимались меры к согласованию между сторонами твёрдых фиксированных цен по спецификации N 2 к Договору.

Также подлежат отклонению апелляционным судом и доводы ответчика о не наступлении срока оплаты товара (лопаток ТВД УБЭ1700.001.232) по причине не согласования их цены ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения N 5, поскольку указанный товар, поставленный истцом по товарным накладным N 00-20/0197 от 28.08.2020 и N 00-20/0220 от 18.09.2020 ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи его представителя в накладных. Замечаний в отношении поставленного товара, в том числе относительно его цены ответчиком не заявлено, что исключает вывод о несогласовании сторонами цены поставленного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 3 194 219 руб. 52 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа поставщик имеет право взыскать с заказчика 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. составила 1 047 024 руб. 69 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 75, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-38126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов