Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-21968/22 по делу N А41-36903/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-36903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-36903/22,по заявлению акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - Кривоносов А.Н. по доверенности от 14.04.2022;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федоров И.В. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - общество, АО "КНИИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 17.05.2022 N 7.2-648649650-Пс1/0037-2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-36903/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом 14.12.2022 были представлены дополнительные пояснения относительно апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление или вручение копии пояснений, не представлено в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2022 по 04.04.2022 административным органом на основании приказов руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 30.12.2022 N N ПР-210-648-о, ПР-210-649-о, ПР-210-650-о проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "КНИИМ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ("Площадка I производства ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования, взрывчатых материалов и изделий из них", рег. N А02-30547-0009, I класс опасности; "Площадка II производства (расснаряжения) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования, взрывчатых материалов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, I класс опасности; "Площадка испытаний ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования, взрывчатых материалов и изделий из них", рег. N А02-30547-0011, I класс опасности), расположенных по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 8, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения: не выполняются требования промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка испытаний пиротехнических составов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, а именно: "Площадка неоконченных собранных изделий N 321", имеющих заключение экспертиз промышленной безопасности рег. N 15-ЗС09639-2021 от 30.03.2021, с невыполненными мероприятиями после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (устранить древесно-кустарниковую растительность вокруг здания); не выполняются требования промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка испытаний пиротехнических составов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, а именно: допускается эксплуатация здания N 406 "Кабина бронепробития", имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N ВИ-08/20-ЗС от 30.03.2020, с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (отсутствует акт приемки на допуск здания в эксплуатацию; отсутствует журнал осмотра технического состояния); не выполняются требования промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка испытаний пиротехнических составов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, а именно: допускается эксплуатация здания N 402 "Лабораторный корпус", имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N ВИ-07/20-ЗС от 30.03.2020, с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (завести журнал осмотра технического состояния; восстановить лакокрасочный слой поверхностей и потолков в местах отслоения краски); не выполняются требования промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка испытаний пиротехнических составов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, а именно: допускается эксплуатация здания N 329 "Склад изделий", имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N ВИ-06/20-ЗС от 30.03.2020, с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (отсутствует акт приемки на допуск здания в эксплуатацию; отсутствует документация о проведении периодических осмотров); не выполняются требования промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка испытаний пиротехнических составов и изделий из них", рег. N А02-30547-0010, а именно: допускается эксплуатация здания N 327 "Склад изделий", имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N ВИ-04/20-ЗС от 30.03.2020, с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (отсутствует акт приемки на допуск здания в эксплуатацию; отсутствует документация о проведении периодических осмотров), чем нарушены требования нарушения статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности"; статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" от 20.10.2020 N 420, зарегистрированных Минюстом России 11.12.2020, рег. N 61391.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2022 N 7.2-Пр/648649650-0037-2022.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 7.2-Пр/648649650-П/0037-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.05.2022 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 7.2-648649650-Пс1/0037-2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "КНИИМ" заинтересованным лицом не представлены, в том числе на обозрение суда, а представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены материалы административного дела возбужденного на основании протокола N 7.2-648649650-Пс1/0037-2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "КНИИМ" (т. 3 л.д. 29-71).

При этом в решении суда первой инстанции не содержится вывода о неверной квалификации вменяемого правонарушения.

Однако оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно правовой позиции административного органа, в рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

При этом в качестве события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении административным органом указано на наличие древесно-кустарниковая растительности вокруг здания; отсутствие акта приемки на допуск здания в эксплуатацию; отсутствие журнала осмотра технического состояния; отсутствие документации о проведении периодических осмотров; необходимость восстановить лакокрасочный слой поверхностей и потолков в местах отслоения краски.

Вместе с тем, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов, в том числе материалов административного дела, ни из пояснений заинтересованного лица не следует вывода о том, что выявленные административным органом нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, то есть способны привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что наличие древесно-кустарниковой растительности вокруг здания, равно как и отслоения лакокрасочного слоя поверхностей и потолков, не способны привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что также не оспаривается административным органом по существу. Каких-либо пояснений и доказательств об обратном управлением не представлено.

Рассматривая иные нарушения, выявленные административным органом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В связи с окончанием строительства и введением в действие здания N 406 "Кабина бронепробития", здания N 329 "Склад изделий", здания N 327 "Склад изделий", указанные здания распоряжениями по предприятию от 26.02.2017 N 2, от 04.08.2017 N 97, 26.07.2017 N 90 соответственно были введены в эксплуатацию с назначением ответственных лиц за их эксплуатацию и поддержание в надлежащем состоянии.

При этом из материалов дела не следует вывода о том, что акты приемки на допуск здания в эксплуатацию были запрошены у общества в ходе административного расследования. Напротив, общество утверждает о наличии указанных актов и отсутствие запросов на их представление. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Более того, в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности N ВИ-08/20-ЗС на здание N 406 "Кабина бронепробития" и N ВИ-06/20-ЗС на здание N 329 "Склад изделий" от 30.03.2020, N ВИ-04/20-ЗС-1 на здание N 327 "Склад изделий" от 24.12.2021, проведенной ООО "ИТЦ "Взрывиспытания", здание N 406 "Кабина бронепробития", здание N 329 "Склад изделий", здание N 327 "Склад изделий" соответствуют требованиям промышленной безопасности Российской Федерации.

Соответственно, утверждение административного органа об отсутствии акта приемки на допуск здания в эксплуатацию не только противоречит обстоятельствам дела, но и в рассматриваемом случае не создает нарушения требований промышленной безопасности Российской Федерации, влекущего возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Журналы осмотра технического состояния здания N 406 "Кабина бронепробития", здания N 402 "Лабораторный корпус" ведутся в установленном порядке с 2021 года, которые предъявлялись административному органу, проводившим проверку.

При этом согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N ВИ-07/20-ЗС на здание N 402 "Лабораторный корпус" от 30.03.2020, проведенной ООО "ИТЦ "Взрывиспытания", здание N 402 "Лабораторный корпус" соответствует требованиям промышленной безопасности Российской Федерации.

Доводы административного органа об отсутствии документации о проведении периодических осмотров здания N 329 "Склад изделий", здания N 327 "Склад изделий" не соответствуют действительности.

В целях изучения технического состояния зданий предприятием регулярно проводятся осмотры их технического состояния, последний осенний осмотр технического состояния зданий предприятия проводился в сентябре 2021 года.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что 29.04.2022 административным органом была проведена контрольная проверка выполнения предприятием ранее выданного предписания от 04.04.2022 N 7.2-628649650-П/0037-2022 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в результате которой установлено, что нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, устранены в полном объеме, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений производственных объектов от 29.04.2022 N 7.2-648649650-82ПН-Ос/0049-2022.

Между тем, как следует из пояснений общества, не опровергнутых административным органом, кроме мер по восстановлению лакокрасочного слоя поверхностей и потолков в местах отслоения краски в здании N 402 "Лабораторный корпус" и устранению древесно-кустарниковой растительности вокруг площадки собранных изделий N 321, других мер к устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности АО "КНИИМ" не предпринимало.

Таким образом, наличие грубых нарушений требований промышленной безопасности, приведшие к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-36903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова