Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-37146/22 по делу N А56-38842/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-38842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Амосов В.А.,

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37146/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-38842/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Амосова Виктора Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Амосов Виктор Андреевич (далее - ИП Амосов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ООО "Управляющая компания Возрождение") о взыскании 141 800,00 рублей ущерба на ремонтные работы, 5 254,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ООО "СтройТехМонтаж". Поскольку подрядной организацией работы капитального характера были выполнены с технологическими нарушениями ответственность за причиненный ущерб, ложится на подрядную организацию, осуществляющую выполнение данных работ, согласно договору строительного подряда.

в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7 линия В.О., д.30, пом. 6Н, в результате чего, истцу причинен ущерб. Данный факт зафиксирован актом N 191 от 17.08.2020.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества без учета износа составляет 143 300,00 рублей, с учетом износа - 141 800,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 10 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт залива помещения отражен в акте от 17.08.2020 N 191, составленной комиссией в составе представителей ООО "УК Возрождение" и не оспаривается ответчиком, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден документально, иск правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком ООО "УК Возрождение" не является, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество в соответствии согласно пункту 13 Правила N491 обязано два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с товарищества, поскольку при своевременном обнаружении "дефекта" можно было бы предпринять меры по его устранению.

Из материалов дела следует, что ущерб помещению причинен в период, когда МКД находился в управлении ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

В нарушение пункта 13 Правил N491 доказательств проведения Обществом дважды в год профилактических осмотров общего имущества и инженерного оборудования МКД материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, предприниматель обратился к ответчику как к управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в договорных отношениях ни с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ни с ООО "СтройТехМонтаж" не состоял.

Вместе с тем Общество не лишено возможности в порядке суброгации обратиться к указанным лицам с самостоятельным иском.

Доказательства несоответствия выводов экспертного заключения N 2020/08/18-41 от 08.09.2020, определяющего размер причиненного ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие актов обследования технического состояния оборудования, в которых отражены дефекты, составленные ответчиком, свидетельствующие о том, что никаких действий как управляющая компания в 2017, 2018 году не принимал для их реальной ликвидации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-38842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.М. Новикова