Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21445/22 по делу N А32-17191/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-17191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Иванов Д.С. по доверенности от 23.12.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУ С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-17191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" (ИНН: 2373004749, ОГРН: 1132373003047) к обществу с ограниченной ответственностью "САТУ С" (ИНН: 2372023386, ОГРН: 1182375050824)

при участии третьего лица: Сатуева Абдулу Магомедовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - истец, ООО "Микрокредитная компания "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУ С" (далее - ответчик, ООО "САТУ С") о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 991 643,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатуев Абдул Магомедович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение судом дела по существу при наличии возражений ответчика и заявления ответчика о необходимости предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; истец указывает на невозможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (заимодавец) и ООО "САТУ С" (заемщик) заключен договор займа N 61 от 27.11.2018, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 8 500 000 руб., процентная ставка 30 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2019) дата возврата займа - 27.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору заимодавцев перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-15).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N 2-4387/2019 с ООО "САТУ С" и Сатуева А.М. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" взыскана задолженность по договору займа N 61 от 27.11.2018 в размере 8 183 326,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела истцом начислены проценты за пользование займом за период с 30.10.2019 (как следует из искового заявления, в рамках дела N 2-4387/2019 проценты взысканы за период по 29.10.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 3 991 643,84 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело по существу при наличии возражений ответчика; не предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 12.07.2022.

11.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 30 рабочих дней с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022.

19.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Как следует из пояснений истца, заключение сторонами мирового соглашения невозможно, с учетом неисполнения ответчиком решения суда по делу N 2-4387/2019 и значительной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В отсутствии доказательств того, что ответчиком предприняты действия по заключению сторонами мирового соглашения у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания с учетом сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, в ходатайстве о наличии новых доводов и доказательств ответчик не указывал, а также в целях соблюдения процессуальных сроков суд первой инстанции правомерно вынес резолютивную часть решения в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу требований ст. ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 18.10.2022.

Вместе с тем, определением от 26.10.2022 по настоящему делу государственная пошлина, оплаченная по указанному чеку-ордеру, возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствии оригинала (подлинника) чека-ордера, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-17191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТУ С" (ИНН: 2372023386, ОГРН: 1182375050824) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов