Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23078/22 по делу N А41-62813/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-62813/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Апекс Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-62813/22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Апекс Холдинг") о взыскании неустойки по договору поставки от 15.07.2019 N 2019.252737 в размере 163 001 рубля 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Апекс Холдинг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен Договор от 15.07.2019 N 2019.252737, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с нарушением сроков поставки персональных компьютеров, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору в размере 163 001 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, - если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2.4 Договора от 15.07.2019 N 2019.252737 предусмотрено, что срок поставки Товара: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Согласно представленным Товарным накладным поставка осуществлена в период с 09.09.2019 г. по 21.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора от 15.07.2019 N 2019.252737 за нарушение сроков поставки Товара, сроков восполнения недопоставки Товара, срока доукомплектования Товара, сроков замены некачественного или некомплектного Товара (в том числе в период гарантийного срока) Поставщик обязан уплатить Покупателю сверх убытков неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Товара, в отношении которого нарушен соответствующий срок, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 163 001 рубля 16 копеек.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Контррасчет задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае, как указал суд первой инстанции, с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об исключении 4 сентября 2019 г. из расчета неустойки подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана верная оценка правильности расчета неустойки с учетом дня фактической оплаты задолженности - 4 сентября 2019 г. При этом расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ - 9,5 % (на момент предъявления претензионного требования) не противоречит условиям договора и законодательству.

Согласно пункту 10.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

В порядке указанного пункта Договора Ответчик не уведомил АО "ФПК", что свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестности. Поведение Ответчика имеет признаки недобросовестности, поскольку, узнав о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, Ответчик не предпринял никаких мер по минимизации возможных рисков, не уведомлял АО "ФПК" о наличии таких обстоятельств и не представил доказательства их наличия на длительное время.

Если контрагентом не был соблюден предусмотренный договором порядок уведомления другой стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не приняты меры для минимизации негативных последствий, связанных с наличием таких обстоятельств, основания для его освобождения от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Апекс Холдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-62813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова