Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-6493/22 по делу N А73-2050/2022

г. Хабаровск

28 декабря 2022 г.

А73-2050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания": Анцупова С.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания"

на определение от 14.10.2022

по делу N А73-2050/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

о включении требований в размере 15 955 805,23 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортега" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, далее - ООО "Ортега", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление ООО "ДВТК" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - временный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Ортега" несостоятельным (банкротом) 23.08.2022 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 15 955 805,23 руб., в том числе: 2 477 567 руб. - основной долг, 13 478 238,23 руб. - неустойка.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ДВТК" просит определение суда от 14.10.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 30.12.2017 по 09.08.2022 в размере 13 478 238,26 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 2 985 793, 35 руб. - неустойки за период с 30.12.2017 по 31.03.2022.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно включил в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 6" в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 в размере 1 622 807,04 руб., так как в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N497). Заявитель жалобы также просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 31.03.2022. При этом обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный кредитором за указанный период времени, составляет 11 619 789,23 руб., которая превышает сумму основного долга в пять раз. Ссылается на то, что при рассмотрении дела NА73-471/2020 ООО "Ортега" заявляло о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен в пять раз, расчет неустойки произведен судом из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ФГУП "ГВСУ N 6" в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.10.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 16 час. 20 мин.

Присутствовавший после объявленного перерыва в судебном заседании представитель ООО "ДВТК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении ООО "Ортега" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152 (7353).

Установлено, что ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием 23.08.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73-471/2020 с ООО "Ортега" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 12.09.2017 N 25-УТ/17 в размере 4 336 016 руб., в том числе: 2 477 567 руб. - основной долг, 1 858 449 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 14.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено, как и не представлено сведений об отмене судебного акта от 02.07.2020, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 6" в части основного долга в размере 2 477 567 руб.

Также ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено требование о включении в реестр требований кредитор должника требования в виде неустойки за период с 30.12.2017 по 09.08.2022 в размере 13 478 238, 23 руб. (в том числе: 1 858 449 руб. за период с 30.12.2017 по 14.01.2020 (подтвержденная судебным актом) и 11 619 789,23 руб. - за период с 15.01.2020 по 09.08.2022)

Суд первой инстанции, проверив доначисленный кредитором до даты введения в отношении ООО "Ортега" процедуры наблюдения расчет неустойки, пришел к выводу о его верности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом понятие "текущие платежи", указанное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учитывается относительно требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что требования ФГУП "ГВСУ N 6" в части включения неустойки за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 в размере 1 622 807,04 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в части применения к заявленной неустойке моратория признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО "ДВТК" о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 15.01.2020 по 31.03.2022.

Тот факт, что ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73-471/2020 неустойка за предыдущий период была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, не может служить безусловным основанием для её снижения за последующие периоды в отсутствие заявленного в надлежащем порядке ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу N А73-2050/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ортега" требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в размере 2 477 567 руб. - основного долга, 11 855 430,85 руб. - неустойки."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар