Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-13361/22 по делу N А71-4588/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А71-4588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2022 года

по делу N А71-4588/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК" (ОГРН 1081841006686, ИНН 1835088342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1130280020232, ИНН 0264065804)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - ООО "Вентсервис", ответчик) о взыскании 4 118 361 руб. 17 коп. долга по договору субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021.

Решением суда от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 979 384 руб. 15 коп. долга, а также 42 121 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела исполнительную документацию по договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 55 Б.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) подрядчик в установленные контрактом сроки выполнит следующие работы: выборочный капитальный ремонт здания общежития N 4 расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 55Б в Индустриальном районе г. Ижевска, и сдаст результаты выполненных работ генеральный подрядчику в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной, рабочей документацией, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта. Генеральный подрядчик в установленном порядке примет результаты выполненных подрядчиком работ и уплатит стоимость, определенную в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил подрядные работы, которые в полном объеме приняты ответчиком.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 составила 8 287 692 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: акт выполненных работ КС-2 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331,53 руб.; акт выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361,17 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361,17 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 оплата выполненных работ должна производиться в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что явилось основанием для направления 17.01.2022 претензии.

После получения претензии ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 4 169 331,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 17.01.2022.

Таким образом, как указывает истец, с учетом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 118 361,17 руб.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 подтверждается следующими документами: акт выполненных работ КС-2 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331,53 руб.; акт выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361,17 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361,17 руб.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.12.2021, N 2 от 29.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.12.2021, N 2 от 29.12.2021 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, составила 3 979 384 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ по договору, ввиду нарушения подрядчиком положений договора по предоставлению исполнительной документации. Между тем, договором не предусмотрена зависимость оплаты работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации. Более того, сам по себе факт не передачи исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, ответчик до момента обращения истца в арбитражный суд с иском письменных требований о передаче исполнительной документации последнему не направлял, о ее отсутствии не заявлял, акты и справки подписаны без каких-либо замечаний, произведена частичная оплата работ.

Следовательно, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 979 384 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года по делу N А71-4588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева