Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78316/22 по делу N А40-164753/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-164753/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-164753/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО"ИНГОССТРАХ"(ИНН 7705042179)

к ООО "Фрэш мит" (ИНН 5027197748) о взыскании суммы ущерба,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш мит" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 900 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.09.2022 по делу N А40-164753/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, в результате нарушения водителем Деунежевым М.У., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) МК89477, правил дорожного движения 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное 2 происше

ствие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.н. В437ТУ177.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ N 0102980933 платежным поручением N 870942 от 07.09.2020 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, таким образом просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса, ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованийСсду первой инстанции в обоснование позиции по иску ссылался на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Между тем, как установлено судом с учетом доводов отзыва ответчика, ООО "Фрэш мит" не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлось владельцем транспортного средства при использовании которого был причинен вред, и не являлось страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставляло страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ N 0102980933 следует, что страхователем значится Матушкин С.В. Заявление о заключении договора ОСАГО было также подано Матушкиным С.В., который и предоставлял страховщику запрашиваемую информацию. Суд отмечает, что истцом не представлено сведений о том, что Матушкин С.В. является сотрудником ответчика, соответственно, к ответчику ООО "Фрэш мит" не может быть применен подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности позволяющей предъявить регрессные требования, в том числе в порядке статей 1079, 1081 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22 марта 2021 г. N 305-ЭС21- 1082, Арбитражного суда Московского округа постановление от 18 ноября 2020 г. по делу А40-308986/19.

Таким образом, в отсутствие выяснения страховщиком при заключении договора страхования дополнительных факторов риска, а также при отсутствии возражений и претензий по существу соглашения сторон при заключении договора страхования, оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности возмещения убытков, возникших в результате ДТП, у страховщика в данном случае не имелось.

Кроме того, в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа

Так, 18.11.2019 года между ответчиком ООО "Фрэш Мит" (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ", ОГРН 1195050007591, ИНН 5038143656 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. МК89477, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что "арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)" Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8). В данном случае арендатор ООО "ФАВНАЗ" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Изложенное является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда транспортному средству.

Следовательно, истцом не доказано, что именно ООО "Фрэш Мит" является лицом ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-164753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Мартынова Е.Е.