Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15236/22 по делу N А60-3974/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-3974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

по делу N А60-3974/2022,

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН: 1138608000618, ИНН: 8608056467)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН: 1069674073260, ИНН: 6674189353)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (истец, ООО "Стройтэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ответчик, ООО "АБСК-Изоляционные системы") о взыскании неустойки в размере 255 518 руб. 56 коп. за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, начисленной на основании пункта 5.2 договора, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 25 742 руб. 85 коп. за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, убытков в размере 623 496 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "АБСК-Изоляционные системы" в пользу ООО "Стройтэкс" пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора поставки от 03.04.2020 N 34-20 за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, в сумме 255 518 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, в размере 25742 руб. 85 коп., убытки в размере 147 603 руб. 44 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 руб. 44 коп., а также 15 003 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой заявления об обеспечении иска, в размере 60 000 руб.

Определением от 06.10.2022 заявление истца удовлетворено частично - в размере 18 753 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка и мотивы отказа доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами (отказ от требования о возврате предоплаты по счету в размере 459 562 руб. 50 коп.). Также ответчик полагает, что не дана надлежащая оценка доводам о несоответствии заявленного размера судебных расходов объему оказанных услуг, средняя стоимость подготовки заявления об обеспечении иска составляет 500 руб.

С учетом доводов жалобы ответчик просит определение отменить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что понесенные им в связи с решением вопроса наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика расходы составляют 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 09.02.2022 N 30, заключенный между ООО "Стройтекс" (доверитель) и ООО "Арест.Профф" (поверенный). Согласно п. 1 статьи 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А60-3974/2022 по иску доверителя к ООО "АБСК-Изоляционные системы" (ИНН 6674189353) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика. В объем услуг включены: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, - обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними (п. 2 договора).

В статье 4 договора определена стоимость услуг и порядок оплаты. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. (пункт 1 статьи 4 договора).

Согласно отчету о выполненных действиях с расчетом сумм к договору поручения от 15.02.2022 поверенным оказаны следующие услуги на общую сумму 77 000 руб., сниженную до 60 000 руб.: поиск судебной практики - 8 000 руб., сбор доказательств, подтверждающих необходимость приятия обеспечительных мер - 20 000 руб., составление ходатайства - 12 000 руб., приобретение встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии - 29 000 руб., подготовка заявления в СПП на принятие исполнительного листа - 4 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Факт несения истцом расходов за оказание услуг по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 N 220 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исключил стоимость услуг по поиску судебной практики, а также требование в части взыскания расходов по подготовке заявления в службу судебных приставов на принятие исполнительного листа к исполнению. Учитывая существо требований о принятии обеспечительных мер, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными в данном случае могут быть признаны расходы в сумме 20 000 руб., применив к указанной сумме правило ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, определив сумму, подлежащую возмещению, в размере 18753 руб. 89 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования ООО "Стройтэкс" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов учел частичное удовлетворение уточненных требований.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, уменьшая исковые требования, истец учел платеж от 17.02.2022, произведенный ответчиком в счет возврата предоплаты по договору. В поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для полного отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом та часть судебных расходов, которая признана судом первой инстанции подлежащей возмещению, определена в полном соответствии с нормами права и материалами дела, а также объемом выполненной работы. Оснований для дальнейшего снижения расходов суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности возмещаемых расходов отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-3974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова