Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20699/22 по делу N А53-30239/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-30239/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-30239/2022

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Владимировича (ИНН 614211570391, ОГРНИП 311619215900051)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 486 400 рублей задолженности по договору N 238 от 14.10.2021, 19 447 рублей 89 копеек неустойки за период с 05.05.2022 по 31.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 486 400 рублей задолженности по договору N 238 от 14.10.2021, 14 470 рублей 40 копеек неустойки за период с 05.05.2022 по 31.08.2022, а также 12 936 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом не передавал результат работ, и истцом также нарушены сроки производства работ. Ответчик направил в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела по правилам общим правилам на основании под. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Однако судом не было учтено ходатайство ответчика и вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что 19.10.2022 ответчик в нарушение срока, установленного судом (28.09.2022) впервые направил в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам на основании под. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Таким образом, ответчик заявил ходатайство за пределами сроков, установленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 238 от 14.10.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы: "Строительство канализационной сети ДНО мм общей протяженностью 320 метров с подключением жилых домов (в количестве 22 шт.) по ул. Набережная г. Белая Калитва", согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ - в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания договора. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель в срок не позднее 3 (трех) дней после выполнения работ, представляет заказчику оригинал акта выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроках их устранения (п. 2.4).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ составляет 486 400 рублей.

На основании пункта 5.2.1 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, счет, акт выполненных работ передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи, счета уполномоченными лицами, или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами счетов направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия яиц подписывать счета (за исключением случаев, когда соответствующие документы были предоставлены ранее).

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены предпринимателем в полном объеме на сумму 486 400 рублей, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2022 и справкой N 1 от 31.03.2022.

01.04.2022 в адрес заказчика нарочно (вх. б/н от 01.04.2022 - л.д. 14) исполнителем вручены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, которые заказчик не подписал.

Мотивированный отказ от подписания акта не направил, претензий о качестве и сроках выполнения работ не предъявлял.

Претензией от 06.07.2022 (вручена 11.07.2022 почтовое отправление 34704070020773) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3 от 31.03.2022, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.

Однако, сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах по строительству канализационной сети.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчику не передавались работы надлежит отклонить, так как это противоречит материалам дела, акты вручены заказчику нарочно 01.04.2022.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 486400 рублей удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 447 рублей 89 копеек рублей неустойки за период с 05.05.2022 по 31.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств, принятых на себя согласно настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил условия договора в части оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд счел его выполненным методологически неверно, без учета положений пункта 6.6 договора.

Согласно п. 6.6 договора, сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, что, когда в договоре размер пени определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения решения (20.10.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в 7,5%, неустойка подлежит начислению с 05.05.2022 по 31.08.2022 (119 дней просрочки), исходя из следующего расчета: 486 400 рублей *119*7,5*1/300 = 14 470,40 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 14 470 рублей 40 копеек. В остальной части иска судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик допустил просрочку передачи результата работ, не может освобождать заказчика от оплаты этих работ, которые имеют потребительскую ценность при том, что со встречным иском о взыскании неустойки заказчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке не принимаются апелляционным судом.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Между тем, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, по существу, являющееся возражением на исковое заявление, в суд по истечении соответствующего срока, определенного судом первой инстанции - 28.09.2022.

Не представлено таковое и к истечению второго срока - 19.10.2022, так как фактически ходатайство направлено ответчиком 19.10.2022, зарегистрировано судом первой инстанции 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик реализовал свое процессуальное право на предоставление возражений на исковое заявление, не обеспечив своевременное поступление направленного документа в суд первой инстанции.

Более того, осознавая, что избранный им способ не обеспечит поступление ходатайства в установленные сроки, ответчик не предпринял никаких мер (доказательства обратного отсутствуют) для извещения суда первой инстанции о том, что такие документы им направлены.

Каких-либо обоснований уважительности нарушения срока предоставления ходатайства, самим ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в таком процессуальном поведении общества, исполнившего свое право на направление ходатайства в последний день срока таким способом, которое не обеспечивает поступление адресату одномоментно или в течение одного дня, при этом не озаботилось об информировании суда, о направлении документа.

В настоящем случае, направление ходатайства в установленный судом срок, относилось к обстоятельству, полностью зависящему от ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-30239/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко