Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-5440/22 по делу N А33-13638/2020

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-13638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

кредитора - Петровой Анастасии Феодосьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвякова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2022 года по делу N А33-13638/2020к378,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Решением от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2020 года поступили возражения Петровой Анастасии Феодосьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которыми заявитель просит:

- признать Петрову Анастасию Феодосьевну обманутым дольщиком;

- включить в реестр требований участников строительства ООО "ЭКО ПРОМ" требование в виде однокомнатной квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Солнечный", участок N5/6, жилой дом N2 в ЖСК "Ярослав" на 11 этаже, в осях Г-Д, ориентировочно 36,1 м.кв. в размере 1 250 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 109-у от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 денежное требование Петровой Анастасии Феодосьевны в размере 1 732 800 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ".

Не согласившись с данным судебным актом, Литвяков Игорь Михайлович (единственный участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования Петровой А.Ф. отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- первоначальный договор участия в долевом строительстве заключен с ООО "Сибэлта", которое оплату за приобретенные права требования не производило, соответственно, уступка по договору могла быть произведена только с одновременным переводом долга;

- ООО "Эко Пром" не выдавало справку о полной оплате в адрес ООО "Сибэлта", не согласовывало переход права требования к Петровой А.Ф., об уступке права требования уведомлено не было, согласие на заключение такого договора ООО "Сибэлта" не получало;

- в отношении Петровой А.Ф. совершены мошеннические действия со стороны руководителя ООО "Сибэлта" Гнездилова А.И., что отражено в приговоре суда, однако застройщик ООО "Эко Пром" к данным мошенническим действиям отношения не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2022 10:29:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 21.12.2022.

В судебном заседании кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлта" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЯР/5/2-ГП от 27.01.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный N 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, с кадастровым номером: 24:50:0400022:45, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N109, общей проектной площадью 36,1 кв.м. на 11 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном доме N1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора составляет 26 030 400 рублей из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта, при определении общей расчетной площади квартиры для оплаты по настоящему договору площадь балкона в составе общей площади определяется с коэффициентом 0,3, площадь лоджии - с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 4.2. договора, финансирование осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств по графику:

- в срок до 01.03.2014 уплачивает сумму 10 000 000 руб.;

- в срок до 01.04.2014 уплачивает сумму 10 000 000 руб.;

- в срок до 01.05.2014 уплачивает сумму 6 030 400 руб.

Договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 зарегистрирован 06.02.2014, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Заявитель Петрова А.Ф. заключает договор долевого участия в строительстве N 10 от 06.02.2014 с ООО "Сибэлта", предметом которого является приобретение прав требования передачи однокомнатной квартиры N 10, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45. В счет финансирования объекта строительства, Петрова А.Ф. вносит в адрес ООО "Сибэлта" денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 06.02.2014.

Затем 24.05.2014 сторонами: Петровой А.Ф. и ООО "Сибэлта" заключается договор участия в долевом строительстве, которым стороны изменяют объект финансирования на однокомнатную квартиру N 109, общей проектной площадью 36,1 кв.м. на 11 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45.

Договора участия в долевом строительстве, заключенные между Петровой А.Ф. и ООО "Сибэлта" не зарегистрированы.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Сибэлта" и ООО "Эко Пром" от 27.01.2014 расторгнут в связи с неисполнением условий о финансировании строительства.

Петрова А.Ф. поясняла, что она через риэлтора искала квартиру, в связи с чем заключила договор долевого участия с ООО "Сибэлта" от 06.02.2014 в отношении квартиры N 10. Впоследствии директор ООО "Сибэлта" Гнездилов А.И. предложил изменить объект по договору долевого участия с квартиры N 10 на квартиру N 109, без доплаты. После заключения договора от 24.05.2014 Петрова А.Ф. выяснила от ООО "Эко Пром", что Гнездиловым А.И. совершаются мошеннические действия по продаже прав требования на квартиры, которые у ООО "Сибэлта" отсутствовали, в связи с чем Петрова А.Ф. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств с ООО "Сибэлта" (иск удовлетворен), а также в отношении Гнездилова А.И. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления по ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 по делу N 2-6758/2015 удовлетворены исковые требования Петровой А.Ф. к ООО "Сибэлта", взысканы с ООО "Сибэлта" в пользу Петровой А.Ф. денежные средства в размере 1 250 000 руб. - уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 630 000 руб. штрафа. Решением установлено, что на момент заключения договора долевого участия с Петровой А.Ф., ООО "Сибэлта" не имело прав на переданное жилое помещение - квартиру N 109 в связи отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 и последующим расторжением данного договора, в связи с чем договор от 24.05.2014 между Петровой А.Ф. и ООО "Сибэлта" признан ничтожным, денежные средства, уплаченные по договору взысканы с ООО "Сибэлта" в пользу Петровой А.И.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за приобретенное право требования передачи жилого помещения N 109 не возвращены, Петрова А.Ф. обратилась в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО "Эко Пром" с требованием о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик обязан на стадии заключения договора, осуществлять поиск подрядчика и исключать среди лиц, обладающих к тому материальными, финансовыми, людским и иными производственными ресурсами, подрядчиков - не имеющих возможности к осуществлению такого вида работ; в ситуации, когда застройщик привлекает подрядчика не проверяя фактически его возможность к выполнению работ, и заключает для передачи договоры долевого участия в строительстве, по которым уступаются права требования добросовестному приобретателю, он будет нести совместно с подрядчиком солидарную ответственность перед таким участником строительства, в связи с чем признал Петрову А.Ф. участником строительства, указав, что удовлетворение полное/частичное подрядчиком требования участника строительства будет соответственного уменьшать размер солидарного долга, включенного в реестр, и будет давать право предъявления регрессного иска застройщика к подрядчику, что исключит обогащения подрядчика; взыскание долга в судебном порядке с подрядчика, не лишает заявителя права предъявления требования для включения в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия у кредитора права требования передачи жилого помещения, Петрова А.Ф. ссылается на договор долевого участия от 24.05.2014, заключенный с ООО "Сибэлта".

Как отражено выше, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлта" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЯР/5/2-ГП от 27.01.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный N 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, с кадастровым номером: 24:50:0400022:45, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N109, общей проектной площадью 36,1 кв.м. на 11 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном доме N1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора составляет 26 030 400 рублей из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта, при определении общей расчетной площади квартиры для оплаты по настоящему договору площадь балкона в составе общей площади определяется с коэффициентом 0,3, площадь лоджии - с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 4.2. договора, финансирование осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств по графику:

- в срок до 01.03.2014 уплачивает сумму 10 000 000 руб.;

- в срок до 01.04.2014 уплачивает сумму 10 000 000 руб.;

- в срок до 01.05.2014 уплачивает сумму 6 030 400 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, уступка прав требований по договору, оплата по которому произведена не в полном объеме, допускается только одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, исключительно с письменного согласия застройщика.

Договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 зарегистрирован 06.02.2014, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Красноярскому краю.

06.02.2014 заявитель Петрова А.Ф. заключает договор долевого участия в строительстве N 10 с ООО "Сибэлта", предметом которого является приобретение прав требования передачи однокомнатной квартиры N 10, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45. В счет финансирования объекта строительства, Петрова А.Ф. вносит в адрес ООО "Сибэлта" денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 06.02.2014.

Затем 24.05.2014 сторонами: Петровой А.Ф. и ООО "Сибэлта" заключается договор участия в долевом строительстве, которым стороны изменяют объект финансирования на однокомнатную квартиру N 109, общей проектной площадью 36,1 кв.м. на 11 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45.

Ссылаясь на наличие указанного договора, Петрова А.Ф. просит признать ее участником строительства.

Конкурсный управляющий Лагода Н.С. отказала в удовлетворении требования Петровой А.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в связи с отсутствием доказательств финансирования строительства.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, только при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Первоначальный договор долевого участия от 27.01.2014 в отношении квартиры N 109 заключен между ООО "Сибэлта" и ООО "Эко Пром". Данный договор прошел государственную регистрацию.

При этом, условиями договора от 27.01.2014 (п. 4.2 договора) предусмотрен график внесения денежных средств в счет финансирования строительства жилого помещения. Финансирование строительства согласно пункту 4.2. договора должно было быть осуществлено в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 на общую сумму 26 030 400 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, уступка прав требований по договору, оплата по которому произведена не в полном объеме, допускается только одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, исключительно с письменного согласия застройщика.

Из материалов дела следует, что финансирование строительства по договору от 27.01.2014 не осуществлено ни в каком размере.

07.04.2014 ООО "Эко Пром" направило в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю сообщение о возможных попытках совершения мошеннических действий при подаче на регистрацию договоров уступки прав требования. В данном сообщении застройщик уведомляет регистрирующий орган о том, что оплаты по договору от 27.01.2014 от ООО "Сибэлта" не производилось, справок об оплате за жилые помещения, отраженные в договоре от 27.01.2014 застройщик не выдавал. Также ООО "Эко Пром" сообщает, что направило в адрес ООО "Сибэлта" 14.03.2014 и 07.04.2014 уведомления о необходимости оплаты по договору от 27.01.2014 и о расторжении договора долевого участия от 27.01.2014 с 12.05.2014. ООО "Эко Пром" указывает, что по имеющимся данным ООО "Сибэлта" заведомо было запланировано не исполнять обязательства по оплате договора от 27.01.2014, и вводя в заблуждение будущих приобретателей прав, с целью получения денежных средств, пытается продать права требования по договору от 27.01.014. Также застройщик обращает внимание регистрирующего органа о необходимости получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований и перевода долга по договорам, по которым не произведена оплата.

24.05.2014 Петрова А.Ф. и ООО "Сибэлта" подали заявление на регистрацию договора долевого участия от 24.05.2014, государственная регистрация приостановлена 30.04.2014, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано на отсутствие финансирования строительства, отсутствие согласия застройщика на перевод долга.

В уведомлении от 19.06.2014 ООО "Эко Пром" сообщает об отсутствии согласия на перевод долга на Петрову А.Ф., а также указывает, что 30.05.2014 поданы документы на расторжение договора от 27.01.2014.

Сообщением от 30.06.2014 регистрирующим органом отказано в регистрации договора от 24.05.2014.

Договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петрова А.Ф. обратилась с иском к ООО "Сибэлта" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенные права требования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 по делу N 2-6758/2015 удовлетворены исковые требования Перовой А.Ф. к ООО "Сибэлта", взысканы с ООО "Сибэлта" в пользу Петровой А.Ф. денежные средства в размере 1 250 000 руб. - уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 630 000 руб. штрафа. Также Петрова А.Ф. в рамках дела N 2-6758/2015 предъявлялась исковые требования к ООО "Эко Пром" о взыскании денежных средств, однако впоследствии, в связи отказом истца от иска к ООО "Эко Пром", производство по делу в данной части прекращено определением от 16.10.2015.

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 установлены обстоятельства заключения договора долевого участия между Петровой А.Ф. и ООО "Сибэлта". Так, в решении отражено, что действительно, 15.01.2014 и 27.01.2014 между ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта" заключены договора долевого участия на право передачи ряда квартир. Договор от 27.01.2014 зарегистрирован 06.02.2014. При этом, 06.02.2014 Петрова А.Ф. заключила договор долевого участия с ООО "Сибэлта", предметом которого являлось приобретение прав требования передачи однокомнатной квартиры N 10, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45.

Вместе с тем, право требования передачи указанной квартиры N 10 не являлось ни предметом договора долевого участия от 15.01.2014, ни предметом договора от 27.01.2014, из приложений к договору долевого участия, заключенному между ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта" не следует, что данный объект долевого строительства подлежал передачи. Также решением от 23.10.2015 установлено, что ООО "Сибэлта" не являлось застройщиком многоквартирного дома, отраженного в договоре от 06.02.2014, не обладало правом привлекать денежные средства Петровой А.Ф. по договору участия в долевом строительстве N 10 от 06.02.2014.

Впоследствии ООО "Сибэлта" и Петрова А.Ф. изменили предмет договора долевого участия, заключив договор долевого участия от 24.05.2014, указав объектом финансирования - однокомнатную квартиру N 109, общей проектной площадью 36,1 кв.м. на 11 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45.

Право требования передачи данного жилого помещения - квартиры N 109 входило в состав приобретенных ООО "Сибэлта" от застройщика ООО "Эко Пром" прав требований по договору от 27.01.2014.

В решении Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 отражено, что с учетом условий договора долевого участия от 24.05.2014, суд пришел к выводу, что между ООО "Сибэлта" и Петровой А.Ф. был заключен договор уступки права требования, возникших у ООО "Сибэлта" из договора участия в долевом строительстве N ЯР 5/2-ГП от 27.01.2014, меду ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта".

По результатам анализа взаимоотношений сторон, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 установлено, что договор долевого участия от 24.05.2014, заключенный между ООО "Сибэлта" и Петровой А.Ф. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства ООО "Сибэлта" обязательств перед застройщиком по оплате цены договора. Указанные выводы Советского районного суда г. Красноярска мотивированы следующими фактическими обстоятельствами:

- в ходе рассмотрения дела Петрова А.Ф. пояснила суду, что после заключения договора N 10 от 06.02.2014, Гнездилов А.И. (руководитель ООО "Сибэлта") предложил ей заключить другой договор, на другую квартиру, пояснив, что денег платить больше не нужно, после чего был подписан договор от 24.05.2014;

- в материалах дела содержатся доказательства отсутствия оплаты ООО "Сибэлта" по договорам долевого участия. Так, 13.03.2015 директор ООО "Сибэлта" Гнездилов А.И. получил соглашения о расторжении договоров долевого участия от 15.01.2014 и от 27.01.2014, заключенных между ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта";

- 06.03.2014 между ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта" подписано соглашение о расторжении договора от 15.01.2014;

- также в адрес директора ООО "Сибэлта" были направлены письма ООО "Эко Пром" об отказе от исполнения договора долевого участия от 27.01.2014 в связи с отсутствием финансирования ООО "Сибэлта" по договору, письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 установлено, что ООО "Сибэлта" не имело прав привлекать денежные средства Петровой А.Ф. как по договору долевого участия от 06.02.2014, так и по договору от 24.05.2014, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования Петровой А.Ф. о взыскании с ООО "Сибэлта" денежных средств в сумме, уплаченной по вышеуказанным договорам - 1 250 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия финансирования строительства квартиры N 109 со стороны первоначального приобретателя прав ООО "Сибэлта", в связи с чем договор долевого участия от 27.01.2014 расторгнут по причине отсутствия финансирования.

Впоследствии право требования передачи квартиры N 109 передано застройщиком в адрес иных участников строительства, требования которых в настоящее время включены в реестр, что установлено судом первой инстанции.

При этом, как отражено выше, по смыслу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее);

- фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком в части оплаты стоимости спорной квартиры является основанием для отказа во включении в реестр требований должника требования о ее передаче.

В настоящем деле установлено отсутствие финансирования строительства, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор долевого участия от 24.05.2014, на который Петрова А.Ф. ссылается как на доказательство наличия прав требований к должнику, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным в связи с его ничтожностью. Так, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 отражено, что с учетом условий договора долевого участия от 24.05.2014 между ООО "Сибэлта" и Петровой А.Ф., данный договор является договором уступки права требования, возникших у ООО "Сибэлта" из договора участия в долевом строительстве N ЯР 5/2-ГП от 27.01.2014, между ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта". При этом по результатам анализа взаимоотношений сторон, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 установлено, что договор долевого участия от 24.05.2014, заключенный между ООО "Сибэлта" и Петровой А.Ф. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства ООО "Сибэлта" обязательств перед застройщиком по оплате цены договора.

Петровой А.Ф. было заключено два договора долевого участия с ООО "Сибэлта": договор от 06.02.2014 и договор от 24.05.2014. По договору от 06.02.2014 с ООО "Сибэлта" предметом являлось приобретение прав требования передачи однокомнатной квартиры N 10, расположенной в многоквартирном доме N 1 по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45.

Петрова А.Ф. заявляет свои требования, ссылаясь на договор от 24.05.2014, по которому ею приобретено право требования на квартиру 109.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 06.02.2014 в настоящем случае не может быть в любом случае учтен как доказательство наличия права требования передачи жилого помещения к должнику, поскольку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015 отражено, что у ООО "Сибэлта" каких-либо прав на квартиру N 10 никогда не существовало, право требования данной квартиры никогда не передавалось ООО "Сибэлта".

Таким образом, Петровой А.Ф. не доказано как наличие у нее обязательственных отношений с должником-застройщиком, а также не доказан факт финансирования строительства.

Суд первой инстанции, возлагая солидарную обязанность на застройщика и подрядчика по возмещению денежных средств, уплаченных Петровой А.Ф. в адрес подрядчика, ссылался, что застройщик обязан осмотрительно подходить к выбору подрядчика, а при обратном - нести солидарную ответственность с подрядчиком за привлечение подрядчиком денежных средств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований полагать, что действия должника ООО "Эко Пром" и ООО "Сибэлта" по привлечению денежных средств Петровой А.Ф. являлись согласованными, имевшими целью причинить вред физическому лицу. Напротив, как отражено на первой странице приговора от 09.11.2018 в отношении Гнездилова А.И., Гнездилов А.И. приступил к исполнению обязанностей исполнительного органа ООО "Сибэлта" в декабре 2013 года с целью использования наименования ООО "Сибэлта" как организации, до 2007 года осуществлявшей деятельность в области строительства. Также в приговоре отражено, что в январе 2014 года Гнездилов А.И. с целью создания условий для последующего совершения преступлений путем продажи квартир гражданам под видом заключения договоров и хищения у них денежных средств, обратился к директору ООО "Эко Пром" Литвякову И.М., позиционируя себя как фактического руководителя ООО "Сибэлта", имеющего успешный опыт работы в области строительства, предложил свои услуги в качестве генерального подрядчика и инвестора строительства многоквартирных жилых домов, при отсутствии реальной финансовой возможности произвести оплату за приобретенные права требования. Директор ООО "Эко Пром" Литвяков И.М., заблуждаясь относительно действительности намерений Гнездилова А.И., согласился с его предложением на заключение инвестиционного договора и договора генерального подряда.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2018 Гнездилов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в настоящем случае не установлено каких-либо согласованных действий между застройщиком и ООО "Сибэлта" по привлечению денежных средств, признаки аффилированности между указанными лицами также не установлены, о наличии таких признаков участвующие в деле лица не ссылались.

При этом, напротив, застройщик, будучи первоначально введен в заблуждение со стороны ООО "Сибэлта" относительно платежеспособности ООО "Сибэлта", в короткий срок с момента установления отсутствия оплаты по договору долевого участия от 27.01.2014 (первый срок уплаты по графику - 01.03.2014) уведомил регистрирующий орган о возможных мошеннических действиях со стороны ООО "Сибэлта" (уведомление от 07.04.2014), направил заявление о расторжении договора от 27.01.2014. Также в договоре участия в долевом строительстве от 27.01.2014 отражено, что оплата по договору не производилась и имеется ссылка на обязательный характер получения согласия на перевод долга от застройщика при заключении договора уступки. В приговоре, вынесенном в отношении руководителя ООО "Сибэлта" Гнездилова А.И. отражено, что директор ООО "Эко Пром" также был введен в заблуждение Гнездиловым А.И. относительно финансовой возможности финансирования строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петрова А.Ф. является непрофессиональным инвестором. Вместе с тем, передавая денежные средства участнику строительства ООО "Сибэлта" во исполнение договора долевого участия от 24.05.2014, фактически являющемуся договором уступки права требования, Петрова А.Ф. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора долевого участия от 27.01.2014, предусматривающего возможность уступки прав требования только с одновременным переводом долга по оплате за приобретенные права требования. При этом застройщик ООО "Эко Пром" условия договора от 24.05.2014 с Петровой А.Ф. не согласовывал, справки об оплате спорной квартиры не выдавал. Материалами дела подтверждается, что застройщик, установив возможные мошеннические действия со стороны ООО "Сибэлта" предпринял необходимые меры, направленные на защиту своих имущественных прав, уведомив еще в апреле 2014 года (более чем за месяц до заключения договора от 24.05.2014) регистрирующий орган об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014, об отсутствии каких-либо выданных справок об оплате и отсутствии согласия на перевод долга, а также направив соглашение о расторжении договора от 27.01.2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непрофессиональный инвестор может полагаться на достоверность сведений, отраженных в ЕГРН относительно факта регистрации договора долевого участия с первоначальным участником строительства, однако в таком зарегистрированном договоре долевого участия должны содержаться условия о том, что обязательства по финансированию строительства исполнены первоначальным участником строительства полностью, в связи с чем непрофессиональный инвестор может полагать, что регистрирующим органом проведена соответствующая проверка факта финансирования строительства.

Сам по себе факт регистрации указанного договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. В настоящем случае в договоре долевого участия от 27.01.2014 прямо было указано на отсутствие оплаты за приобретенные жилые помещения, указан график платежей, а также отражено условие о том, что уступка прав требования возможна только с одновременным переводом долга. Кроме того, на момент заключения договора от 24.05.2014 застройщик уже уведомил регистрирующий орган о возможном совершении мошеннических действий со стороны ООО "Сибэлта". При этом заявитель реализовал свое право на судебную защиту, поскольку денежные средства, внесенные Петровой А.Ф. в адрес ООО "Сибэлта" взысканы с последнего в пользу кредитора решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Петровой А.Ф., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 года по делу N А33-13638/2020к378 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина