Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81061/22 по делу N А40-149994/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-149994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова И.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-149994/22,

по заявлению ИП Богданова И.Р.

к УФАС России по г. Москве,

третье лицо - ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных

учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 22.11.2022;
от третьего лица:	Приселков Д.Е. по доверенности от 27.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Илья Романович (далее также - ИП Богданов И.Р., предпририматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.05.2022 по делу N 077/10/104-7988/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ Дирекция ДОНМ г.Москвы (далее также - заказчик, учреждение) о включении сведений об ИП Богданове И.Р. (далее также - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком заключенного с исполнителем государственного контракта от 24.12.2021 N 2970510175921000651 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (установка защитных решеток и замена стеклопакетов) зданий ГКОУ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее также - контракт) ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем его условий.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 27.05.2022 по делу N 077/10/104-7988/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения, представленные в отношении предпринимателя, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Богданов И.Р. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ИП Богданове И.Р. в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Так, согласно контракту срок выполнения работ по нему установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту): в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнителем работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик в адрес исполнителя направил претензии, содержащие требования приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Ввиду неисполнения предпринимателем существенных условий контракта 15.04.2022 заказчиком на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и ст.8 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение).

18.04.2022 указанное решение направлено заказчиком в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

19.04.2022 решение размещено заказчиком в единой информационной системе (далее также - ЕИС).

Ввиду отсутствия информации о вручении решения посредством заказного письма датой надлежащего уведомления (с учетом п.3 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") признается дата по истечении 15 дней с даты размещения решения заказчиком в ЕИС.

Исходя из положений ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, на момент проведения заседания антимонопольного органа решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

После принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта предприниматель к исполнению обязательств не приступил, письма со стороны исполнителя заказчиком не получены.

В подтверждение своей добросовестности доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту (представленные в материалы дела акты проверки исполнения обязательств от 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, повторные акты проверки от 07.04.2022, 08.04.2022, а также акт фактически выполненных работ от 23.05.2022), существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Комиссия Московского УФАС России обоснованно усмотрела в действиях предпринимателя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-149994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова