Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36217/22 по делу N А56-52516/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-52516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36217/2022) САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-52516/2022 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ООО "ПетербургГаз"

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Подоляк Е. С. (доверенность от 20.12.2021); 2) Чертовских А. С. (доверенность от 19.09.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") и обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН 1047833005406; далее - ООО "ПетербургГаз") о взыскании 147 122 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН 1099847031570; далее - комитет).

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств о назначении экспертизы; суд неправильно распределил бремя доказывания.

Истцом заявлены ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Какие инженерные сети находятся в смотровом колодце у дома 98 по Рябовскому шоссе, в результате наезда на который 30.05.2019 был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер К 745 ЕВ 777)?;

- об истребовании у УВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга административного материалам по факту ДТП от 30.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоосе у дома 98 с участием автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный номер К 745 ЕВ 777).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 66 и 82 АПК РФ оснований.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска страховая компания указала, что 30.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, у дома 98 автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер К 745 ЕВ 777) под управлением водителя Купцова В. Ф., принадлежащий ООО "Дали", совершил наезд на незафиксированную крышку люка.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер К 745 ЕВ 777), застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.05.2019 (полис N SYS 1385430266), получил механические повреждения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Дали" 142 622 руб. 92 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 N 505871 на сумму 61 638 руб. 92 коп., от 07.10.2019 N 505870 на сумму 80 984 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля превысила 80% от страховой суммы, возмещение ущерба осуществлялось на условиях "Полная гибель". Страхователем истцу переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых согласно экспертному заключению составила 468 500 руб.

По платежному поручению от 17.03.2020 N 132952 истец оплатил ООО "Дали" стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 468 500 руб.

По платежному поручению от 10.07.2019 N 334021 истцом оплачена ООО "ЛенАвтоТехника" стоимость оказанных услуг по эвакуации указанного транспортного средства в сумме 4 500 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения с учетом стоимости эвакуации за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составил 147 122 руб. 92 коп.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение страховщику убытков, являются ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургГаз", страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или ООО "ПетербургГаз" своих обязанностей по содержанию люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что колодец, наезд на который послужил причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или ООО "ПетербургГаз".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургГаз" не являются единственными организациями в Санкт-Петербурге, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей.

В Санкт-Петербурге кроме сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургГаз", существуют водопроводные и канализационные сети, а также другие инженерные коммуникации (системы горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дорожные дренажи и пр.), принадлежащие иным лицам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургГаз" доказательства, свидетельствующие о том, что колодец, на котором не была зафиксирована крышка люка, что явилось причиной ДТП, ответчикам не принадлежит.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных документально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургГаз" являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-52516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова