Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-5371/19 по делу N А45-17981/2017

г. Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-17981/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-5371/19(4)), общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (07АП-5371/19(5)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское, пл. Труда, д. 1, ОГРН 1025406627245, ИНН 5418100112),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (с. Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области, ИНН 5422114644) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ИНН 5452004338, г. Куйбышев Новосибирской области),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс" - Шевелев А.А. по доверенности от 18.07.2022;

от ГУП ПХ "Ульяновское" - Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 01.11.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства (ГУП) "Ульяновское" 18.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022, заключенным между должником и ООО "АгроНива".

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2022, заключенный между ГУП "Ульяновское" и ООО "АгроНива".

С судебным актом не согласились ООО "Альянс" и ООО "АгроНива", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "Альянс" указывает, что имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы о злоупотреблении правом в поведении участников оспариваемой сделки, что заключается в нарушении условий договора по сроку оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества. Кроме этого, оплата производилась фактически денежными средствами должника, то есть имели место транзитные перечисления денежных средств, сначала должнику от ООО "Агронива", затем от должника в адрес ООО "Агронива" в оплату текущих расходов, и так несколько раз на сумму 9 000 000 руб. При этом, конкурсным управляющим при оплате текущих расходов перед ООО "Агронива", нарушалась очередность оплаты. Также судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по обстоятельствам не направления предложений смежным землепользователям. Суд необоснованно применил критерий "близкого расположения" земельного участка ООО "Агронива" с земельными участками должника.

В итоге, ООО "Альянс" просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод об отсутствии в поведении сторон спорного договора признаков злоупотребления правом (абзац 5 страницы 14 определения), а также вывод о непосредственном прилегании земельного участка ООО "Агронива" к земельному участку Должника (абзац 6 страница 10 определения).

В дополнении к жалобе ООО "Альянс" также указывает, что на дату проведения спорных торгов у должника частично отсутствовало имущество, включенное в предмет торгов, а именно, КРС - 48 голов и лошади в количества 2 голов, что следует из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Агронива" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество было реализовано как единый комплекс, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его использования в таком качестве, а имущество, которое не было включено в состав лота, фактически не включено в конкурсную массу. Таким образом, при отсутствии у должника вещных прав на имущество, которое, как указал суд, составляло единый сельскохозяйственный комплекс, к продаже не предлагалось, следовательно, реализуемый на торгах лот таковым не являлся, и к нему не должны быть применены требования пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Кроме этого, апеллянт полагает, что сделка могла быть оспорена по признаку недействительности торгов, однако, такое требование заявителем не заявлялось. Судом не установлено каким образом нарушены права заявителя оспариваемой сделкой и каким образом могут быть восстановлены его права.

В письменной позиции, изложенной в пояснениях от 19.12.2022, конкурсный управляющий должником не согласился в апелляционной жалобой ООО "Альянс" и поддержал позицию апеллянта ООО "Агронива" о неверно избранном способе защиты нарушенного права и противоречии принятого судебного акта ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник государственное унитарное предприятие подсобного хозяйства "Ульяновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП "Ульяновское" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции ООО "Альянс" просило признать недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022, заключенный между должником и ООО "АгроНива", указывая, что в соответствии с сообщением N 8643823 от 20.04.2022, опубликованном на ЕФРСБ, общество "Альянс" признано победителем торгов по продаже имущества ГУП "Ульяновское", однако, уведомлением конкурсного управляющего от 24.05.2022 (исх. N 019к) заявитель был уведомлен о том, что в порядке реализации преимущественного права на реализуемое имущество договор будет заключен с ООО "АгроНива". Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 27.05.2022 является недействительным, а конкурсный управляющий неправомерно уклонился от заключения договора с победителем торгов - ООО "Альянс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что должник является сельскохозяйственной организацией, к которому в процедуре банкротства могут быть применены положения параграфа 3 Закона о банкротстве, однако, при продаже имущества должника были нарушены требования пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, критерием отнесения организации к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей является размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, который в силу закона должен составлять не менее 70 % от общей выручки.

Судом первой инстанции отмечено, что в ранее принятых судебных актах по настоящему делу не отражено, что процедура банкротства в отношении должника введена как в отношении сельскохозяйственного предприятия, как и не содержится сведений и о количественном значении выручки должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что иной деятельности, кроме как деятельности в статусе сельскохозяйственного предприятия, у должника не имелось. Данный довод указан конкурсным управляющим, проводившим финансовый анализ хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, по данным отчетности за 2019 год Министерством сельского хозяйства Новосибирской области должник включен в список сельскохозяйственных организаций Новосибирской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, к которому в процедуре банкротства могут быть применены положения параграфа 3 Закона о банкротстве, как банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В указанной части возражений со стороны апеллянтов, а также конкурсного управляющего должником, не заявлено.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.05.2022 должник (продавец) обязался передать в собственность ООО "Агронива" (покупатель) имущество в следующем составе:

- движимое имущество в количестве 21 единицы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское (Приложение N 1);

- движимое имущество в количестве 42 единицы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское (Приложение N 2);

- крупный рогатый скот в количестве 353 голов и лошади в количестве 69 голов, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское (Приложение N 3);

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства; площадь 543 979 кв. м, кадастровый номер 54:02:010432:946, месторасположение: Новосибирская область, Барабинский район, Щербаковский сельсовет;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства; площадь 55 509 153 кв. м, кадастровый номер 54:02:010432:1, месторасположение: Новосибирская область, Барабинский район, Щербаковский сельсовет.

В соответствии с опубликованным на ЕФРСБ сообщением N 8643823 от 20.04.2022, победителем торгов по реализации указанного выше имущества признано ООО "Альянс". Однако, договор купли-продажи от 27.05.2022 заключен должником с ООО "Агронива" в порядке реализации преимущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, исходя из содержания выставленного на торги лота, судом первой инстанции сделан верный вывод, что предприятие подлежало продаже единым лотом, однако не было продано как единый сельскохозяйственный комплекс, а было продано отдельно, как движимое, и недвижимое имущество.

Вывод суда основан на том, что при заключении договора купли-продажи в него не вошло такое имущество, как: здание РТМ, автогараж, зерносклад шпальный, центральная контора, зерносклад железный, столовая, фуражный склад, почта (здание дерев.), коровник N 1 (шпальный), коровник N 2 (бетонный), коровник N 4 (шпальный), стояночный гараж, телятник N 6, телятник N 7, помещение хранения сельскохозяйственных машин, перечень данного имущества содержится в инвентаризационной описи от 21.02.2018 N 4, приложенной к отчету об оценке объекта оценки N 963/03/01-19 от 09.09.2019.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что он обращался в суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения на имущество должника. Однако, определением от 06.05.2019 по настоящему делу N А45-17981/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Однако, из содержания судебных актов по названному обособленному спору, что не опровергается лицами, участвующими в настоящем деле, следует, что данное имущество фактически было передано должнику, его дальнейшая судьба не разрешена.

Поскольку часть имущества должника осталась не реализованной, его судьба не разрешена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что имущество должника было продано на торгах как имущественный комплекс.

На основании изложенного, с учетом наличия не реализованного имущества у должника, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика - ООО "Агронива" отсутствовало право на преимущественное приобретение имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, то есть, как единого имущественного комплекса.

Доказательства соблюдения конкурсным управляющим норм статьи 130 Закона о банкротстве в части надлежащей оценки инвентаризированного недвижимого имущества и последующим включением в имущественный комплекс, подлежащий продаже на торгах, в материалы дела никем не представлены.

Следовательно, является доказанным факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества, предусмотренного нормами статьей 130, 179 Закона о банкротстве, путем сокрытия от продажи на открытых, электронных торгах значительной части имущественного комплекса Должника.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и являются основанием для признания оспариваемого договора купли продажи от 27.05.2022, заключенного между ГУП "Ульяновское" и ООО "АгроНива", недействительным.

Доводы апеллянта ООО "Агронива" о том, что спорное имущество было реализовано как единый комплекс, основанные на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его использования в таком качестве, подлежа отклонению, поскольку из характеристики имущества - 14-ти объектов недвижимости (зерносклады, фуражные склады, коровники, телятники, ремонтные мастерские, здания для хранения сельхозмашин и др.) следует их сельскохозяйственное назначение, согласно позиции конкурсного управляющего, занимаемой в обособленном споре о признании права хозяйственного ведения на него, данное имущество использовалось должником с момента создания в 1997 году. Кроме этого, здание зерносклада N 1, общей площадью 643,1 кв. м и здание зерносклада N 2 общей площадью 665,0 кв. м, расположены по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское, на земельном участке 54:02:010432:1, права аренды на который вошли в предмет оспариваемого договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта ООО "Альянс" о наличии злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего Клемешова И.В., в том числе по признаку нарушения очередности погашения текущих расходов, поскольку такие доводы могли быть заявлены при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, однако, ООО "Альянс" не является конкурсным кредитором должника, что исключает его из числа лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме этого, апеллянт ООО "Альянс" оспаривает выводы суда о том, что земельные участки должника и ответчика ООО "АгроНива", могут быть оценены как земельные участки, непосредственно прилегающими, то есть, земельный участок ООО "АгроНива" непосредственно прилегает к земельному участку должника.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела, документах, в том числе, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимость, представленных в материалы дела в судебном заседании 30.09.2022 на CD-дисках, а также, на пояснениях в судебном заседании 30.09.2022, в качестве свидетеля, кадастрового инженера ООО "Техноцентр" Шишкина И.А., который пояснил, что примерно в 2017 году выполнял кадастровые работы по уточнению границ земельного участка; земельные участки ООО "АгроНива" и должника ГУП "Ульяновское" в некоторых местах разделены полевыми дорогами, шириной от 10 до 20 метров, что являлось требованием местной администрации. Земельные участки находятся в Барабинском и Куйбышевском районах Новосибирской области. По мнению кадастрового инженера, их использование возможно совместно, полевые дороги этому не препятствуют. Свидетель сообщил, что юридически смежными земельные участки не являются, так как смежные участки предполагают общую границу.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме этого, указанные выводы не положены в основу принятого судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи, и не влияют на верные по существу выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "АгроНива" уплачено в пользу должника 34 551 447 руб. в счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи от 27.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлено в эл. виде 10.08.2022, л.д. 16). Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего данные денежные средства распределены, в том числе на погашение текущих расходов. Однако, в материалы дела не представлен акт или иной документ, подтверждающий передачу имущества покупателю ООО "АгроНива".

Таким образом, в отсутствие оснований владения денежными средствами, их дальнейшего распределения в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), при невозможности передать имущество по сделке, признанной недействительной, суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств по собственной инициативе в порядке, установленном в пункте 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и проч.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с дополнением резолютивной части судебного акта указанием на применение последствий недействительности сделки.

Распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину, суд исходит из того, что в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Альянс" и ООО "АгроНива" отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на данные лица. Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию в бюджет в установленном размере.

Между тем, при оглашении резолютивной части настоящего постановления суда судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Агронива" уплатило государственную пошлину, в доказательство чего представлено платежное поручение от 24.11.2022 N 667, ошибочно не учтенное судом при оглашении резолютивной части.

С учетом изложенного, исполнительный лист на взыскание с ООО "АгроНива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции судом первой инстанции выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 изменить, дополнив резолютивную часть третьим абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности в виде взыскания с государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" 34 551 447 руб."

В остальной части определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко