Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19021/24 по делу N А40-36614/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-36614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Испирян Жени Испири на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-36614/23, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Испирян Жени Испири о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Компании Ажмал Холдингс энд Инвестментс Прайвит Лимитед (Индия, Мумбаи,) и ООО "Эдельвейс-ЛТД" (ОГРН 1147746028870) к Индивидуальному предпринимателю Испирян Жене Испири (ОГРНИП 321774600720682)

об обязании незамедлительно прекратить использовать обозначение AJMAL, сходное до степени смешения с товарным знаком "AJMAL", удалить все предложения к продаже в интернет-магазине www.wildberries.ru от 28.10.2022 г., о взыскании с ИП Испирян Женя Испири в пользу Истца 2 компенсацию в размере 2 708 870 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Компании Ажмал Холдингс энд Инвестментс Прайвит Лимитед - извещен, представитель не явился, от ООО "Эдельвейс-ЛТД" - извещен, представитель не явился

от ответчика - Корякина Т.А. по доверенности от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Компания Ажмал Холдингс энд Инвестментс Прайвит Лимитед (истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-ЛТД" (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Испирян Жене Испири об обязании незамедлительно прекратить использовать обозначение AJMAL, сходное до степени смешения с товарным знаком "AJMAL", удалить все предложения к продаже в интернет-магазине www.wildberries.ru от 28.10.2022, о взыскании в пользу истца 2 компенсацию в размере 2 708 870 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года исковые требования Компании Ажмал Холдингс энд Инвестментс Прайвит Лимитед в части обязания незамедлительно прекратить использовать обозначение AJMAL, сходное до степени смешения с товарным знаком "AJMAL", удалить все предложения к продаже в интернет-магазине www.wildberries.ru от 28.10.2022 - оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс-ЛТД" отказано.

В дальнейшем Индивидуальный предприниматель Испирян Женя Испири обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Эдельвейс-ЛТД" судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 36614/23.

Определением от 07 марта 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части суммы 50 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истцов в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Испирян Ж. И. (далее - Доверитель) и Трипадуш Е. А. (далее - Адвокат) заключено соглашение N 47/2022 об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1. 2. Договор Адвокат в рамках соглашения оказывает следующие услуги: - правовой анализ представленных доверителем документов - претензии от ООО "Эдельвейс-ЛТД" о нарушении исключительного права на товарный знак и иных документов в отношении товарного знака "AJMAL"; - подготовка ответа на претензию и анализ ситуации с нарушением товарного знака; - представление интересов в судах всех инстанций (при возникновении спора).

Согласно п. 4.2. соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора размер вознаграждения в арбитражном суде - 80 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 40 000 руб. - в суде апелляционной/кассационной инстанции (за инстанцию).

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказании услуг от 16.12.2022 и от 30.08.2023, ИП Испирян Ж. И. произведена оплата услуг представителя на сумму 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 02.11.2022, N 17 от 06.07.2023, N 49 от 19.09.2023.

Таким образом, заявитель просит взыскать с истца 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, категорию рассматриваемого дела, счел возможным удовлетворить заявление ответчика в общей сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов на представителя определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в обоснование разумности понесенных ответчиком издержек были представлены данные ежегодного Исследования рынка юридических услуг, в соответствии с которым подобного рода спор в среднем оценивается по Москве и Московской области в 148 972,00 руб., также полагает, что суд первой инстанции не учел, что сумма издержек состояла из 2 (двух) частей: затрат на урегулирование конфликта в досудебной процедуре - 25 000 руб. и судебной процедуры, которая заняла 1 (одно) заседание в Арбитражном суде Московской области и 3 судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы - 80 000 руб. То есть, по делу состоялось 4 (четыре) судебных заседания, что в среднем составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом транспортных расходов, расходов на почтовые нужды, канцелярские товары, подготовку письменной правовой позиции по делу и время ожидания в суде. Стоимость участия в одном судебном заседании в Москве и Московской области, в среднем составляет 15 000 руб.-20 000 руб.

С учетом указанного ответчик полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, что отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения истца судебных издержек ответчика в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, при этом, отмечает, что из представленной в материалы дела выдержки заключения группы "BETA" не возможно установить в какой период времени действовали указанные расценки.

При этом, мнение заявителя о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности определенных судом расходов.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фактическое несение расходов в размере 105 000 руб., не означает их разумность и целесообразность. Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-36614/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков