Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-10753/22 по делу N А12-14610/2022

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А12-14610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-14610/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 2-й Индустриальный пр., 14, ОГРН 1163443071428, ИНН 3435126621)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" - Черкунова И.А., по доверенности от 31.05.2022 (пост.); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Леднева В.Г., по доверенности от 19.09.2022 N 85 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (далее - ООО "АКБ-34", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 10.12.2021 N 10-14/4345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-14610/2022 в удовлетворении заявленных ООО "АКБ-34" требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-34" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "АКБ-34" в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно приказу УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2022 N 084@, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (ИНН 3435126621) по всем налогам и сборам за период с 26.07.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 N 10-14/4345, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 582 778 рублей. Кроме того, ООО "АКБ-34" предложено уплатить налог на прибыль организаций - 6 456 945 руб. (размер налога определен с учетом суммы излишне уплаченного НДС в размере 136 181 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 3 611 046,49 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал в досудебном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.03.2022 N 389 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, оно неправомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку срок уплаты по налогу на прибыль за 2017 год - 28.03.2018, а трехгодичный срок привлечения, с учетом положений ст. 113 НК РФ, истек 29.03.2021. Налогоплательщик также выражает не согласие с выводом налогового органа об отражении в первичных документах, подтверждающих реализацию товаров в адрес ООО "ГидроСтройМонтаж" (далее - ООО "ГСМ"), недостоверных и не соответствующих действительности сведений. В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, товар отгружается со склада силами и средствами налогоплательщика на транспорт покупателя - ООО "ГСМ", соответственно транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком не оформлялись. В документах на реализацию товаров указан юридический адрес грузополучателя, аналогичный адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, предоставленной контрагентом при заключении договора. При заключении спорного договора поставки с ООО "ГСМ" сведения о недостоверности юридического адреса контрагента в информационных ресурсах отсутствовали.

По мнению общества, инспекция подтверждает факт реального осуществления ООО "ГСМ" финансово-экономической деятельности. В момент отгрузки товара налогоплательщик исполнил свою обязанность и включил в налогооблагаемую базу стоимость отгруженного товара. С момента приема товара право собственности на него переходит к покупателю, который вправе распоряжаться своим имуществом без участия и согласования с другими.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что не может нести ответственность за действия всех других организаций, участвующих в многоступенчатом процессе перечисления налогов в бюджет.

В отношении вывода налогового органа о неполном предоставлении аналитических данных по учету товаров, заявитель сообщает, что им были исполнены требования налогового органа о представлении документов. При этом, выставляемые налоговым органом требования не соответствовали нормам ст. 93 НК РФ (истребовались документы, не относящиеся к налогообложению (например, оборотная ведомость, аналитика, таблицы и т.п.); документы не были конкретизированы, фактически налогоплательщику предлагалось изобрести вторичный документ, основываясь на первичных документах; повторно истребовались документы, которые ранее представлялись налогоплательщиком). В подтверждение своих доводов налогоплательщиком одновременно с жалобой представлены копии сопроводительных писем о предоставлении документов.

По мнению заявителя, условия реализации права на вычет по НДС выполнены налогоплательщиком в полном объеме (налог предъявлен поставщиком в счетах-фактурах, товар приобретен для облагаемых НДС операций и принят к учету). При этом, для реализации указанного права не имеет значение была ли реализация товара или она только предполагается в будущем.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

В проверенном налоговом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученным денежным средствам от ООО "ГидроСтройМонтаж" (далее - ООО "ГСМ"); неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО "ГСМ". Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО "ГидроСтройМонтаж", без намерения его дальнейшей реализации, а также создании формального документооборота.

На основании со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, заключенного между ООО "АКБ-34" (поставщик) и ООО "ГСМ" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно первичным документам (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 12.10.2017 N 9135, от 09.11.2017 N 11142) налогоплательщиком осуществлена в адрес ООО "ГСМ" реализация аккумуляторных батарей различной номенклатуры, моторных масел Лукойл различной номенклатуры, моторных масел иных марок.

Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реализации товара в адрес покупателя ООО "ГСМ". Передача товаров на возмездной основе фактически не осуществлялась, между ООО "АКБ-34" и спорным контрагентом создан формальный документооборот без намерения ведения хозяйственных операций по купле-продаже товаров.

ООО "ГСМ" зарегистрировано в ИФНС России N 25 по Ростовской области 0.03.2017, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, оф. 402, с 23.08.2017 находится в стадии ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ГСМ" являлся Денисенко Дмитрий Михайлович, зарегистрированный в г. Волжском Волгоградской области.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту регистрации руководителя ООО "ГСМ" Денисенко Д.М. неоднократно в ходе проверки направлялись повестки (N 1205 от 12.07.2019, N 1894 от 02.09.2019), которыми Денисенко Д.М. вызывался для проведения допроса, касающегося взаимоотношений ООО "ГСМ" и ООО "АКБ-34", однако директор ООО "ГСМ" от дачи показаний уклонился. В период взаимоотношений с налогоплательщиком указанное лицо осуществляло деятельность на предприятии г. Волжского в должности, не соответствующей уровню и навыкам руководящего состава строительной организации. Согласно сведениям 2-НДФЛ, в 2017 году Денисенко Д.М. получал доход в организации АО "Волжский Трубный Завод" (АО "ВТЗ"). В соответствии с документами, представленными АО "ВТЗ", Денисенко Д.М. с 2001 года работает термистом проката и труб 5 разряда.

Также Инспекцией установлено, что у ООО "ГСМ" отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения товара, приобретенного у налогоплательщика.

В документах на реализацию товаров указан адрес грузополучателя ООО "ГСМ": г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.200, оф.402. Между тем, в ходе проверки установлено, что по данному адресу спорный контрагент арендовал офисное помещение площадью 6 кв.м. в период с марта по август 2017 года. В регистрационном деле ООО "ГСМ" имеется гарантийное письмо от ИП Ермакова Кирилла Валерьевича ИНН 616116535961 о предоставлении офисного помещения по вышеуказанному адресу. При этом, в октябре - ноябре 2017 года контрагент по указанному адресу деятельность не осуществлял, находился в стадии ликвидации.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в графе 4 "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в графе 6а "Адрес" (адрес покупателя к графе 6) указывается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица.

Соответственно, в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя (адрес склада, магазина и т.п., куда поступают приобретенные товары).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о невозможности хранения товаров ООО "ГСМ" в офисном помещении площадью 6 кв.м.

Кроме того, протоколом осмотра от 24.05.2018 N 1089 и протоколом опроса от 24.05.2018 Лукоянова Е.Г. - представителя собственника здания по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская, д. 200 установлено отсутствие согласия собственника о сдаче ИП Ермаковым К.В. в субаренду помещения ООО "ГСМ", и отсутствие осуществления с сентября 2017 года ИП Ермаковым К.В. и ООО "ГСМ" деятельности по названному адресу.

Следовательно, ООО "ГСМ" по юридическому адресу (одновременно указанному в спорном договоре в качестве адреса грузополучателя), отраженному в первичных документах, оформленных от имени налогоплательщика, деятельность не осуществлял.

В отношении довода апеллянта о том, что протокол осмотра от 24.05.2018 N 1089 не содержит информации о наличии согласия на проведение необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 92 НК РФ, при проведении осмотра праве участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представить. В силу требований данной нормы, присутствие собственника является правом, а не обязанностью.

В отношении довода ООО "АКБ-34" о том, что ООО "ГСМ" в период наличия взаимоотношений по поставке спорных ТМЦ обладал имуществом на праве собственности в виде лодочного ангара (находящиеся в г. Сочи), что подтверждается материалами дела N А12-40354/2017 следует отметить, что как в договоре N 512/АКБ от 03.04.2017, так и в сопутствующих первичных документах указан местом фактической разгрузки единственный адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, оф. 402, который в силу установленных обстоятельств в этой деятельности не участвовал.

Таким образом, лодочный ангар как в силу своих природных характеристик, так и в силу того, что он не был отражен ни в каких первичных документах, не являлся место разгрузки и участвовал в хранении товаров, полученных от ООО "АКБ-34".

Более того, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ООО "ГСМ" отсутствуют зарегистрированные здания, территории, помещения. Из анализа расчетного счета не установлено платежей за аренду складских помещений.

Сведения, представленные ПАО "РусГидро" в отношении автомобилей ООО "ГСМ", которые осуществляли въезд на территорию предприятия, не относятся к сделке с ООО "АКБ-34", так как согласно полученным показаниям свидетелей из числа работников ООО "ГСМ" - необходимость приобретения автомобильных моторных масел и автомобильных аккумуляторных батарей отсутствовала, так как ООО "ГСМ" занимался ремонтом агрегатов гидроэлектростанций.

В ходе проверки инспекцией установлено непредставление заявителем документов по реализации товаров в адрес ООО "ГСМ", противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в документах.

Согласно книгам продаж ООО "АКБ-34" реализация товаров в адрес ООО "ГСМ" осуществлялась во 2,3,4 кварталах 2017 года.

В соответствии со ст. 93 НК РФ требованием от 19.07.2019 N 5850 о представлении документов (информации) у ООО "АКБ-34" истребовались счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ГСМ": N 1350 от 17.05.2017, N 1364 от 18.05.2017, N 2530 от 22.06.2017, N 2855 от 30.06.2017, N 3320 от 11.07.2017, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам. Однако, указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

При этом, ранее по требованию N 11-27/49773 от 19.02.2018 (направленным на основании поручения Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области N 97037 от 15.02.2018) о представлении документов (информации)" по взаимоотношениям с ООО "ГСМ" (по поручению N 97037 от 15.02.2018), налогоплательщиком были представлены только договор N 512/АКБ от 03.04.2017, УПД N 9135 от 12.10.2017, УПД N 11142 от 09.11.2017.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "ГСМ", отраженные в книгах продаж за 2, 3 кварталы 2017 года, ни в ходе проверки, ни ранее, в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не представлялись.

В отношении довода апеллянта о том, что поручение о представлении документов (информации) от 22.10.2019 N 9442 выставлено за пределами срока проведения проверки следует отметить, что поручением N 9442 от 22.10.2019 истребовались документы у ООО "ГСМ" по взаимоотношению с ООО "АКБ-34", и контрагентом представлены не были. Копия данного поручения была вручена обществу вместе с приложениями к акту проверки (стр.16 Решения о привлечении ООО "АКБ-34").

Справка об окончании ВНП ООО "АКБ-34" составлена 22.10.2019 года (эта же дата окончания проверки видна из процессуальных документах - в акте и решении), следовательно, 22.10.2019 года - это еще день проверки.

Таким образом, в рамках ст.93.1 НК РФ документы правомерно истребовались у контрагента в ходе проведения ВНП. Данный довод ООО "АКБ-34" заявлен необоснованно.

Налоговый орган указал, что заявителем к проверке не представлены заявки и документы, подтверждающие перевозку товаров в адрес ООО "ГСМ" (транспортные накладные, путевые листы).

В соответствии с условиями пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 2 указанной статьи, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вместе с тем, представленный договор от 03.04.2017 N 512/АКБ не содержит условий по получению товаров ООО "ГСМ" в месте нахождения поставщика - ООО "АКБ-34".

Исходя из условий спорного договора, товар отгружается силами и средствами ООО "АКБ-34", являющегося поставщиком, следовательно, оформление документов по транспортировке возложено на налогоплательщика.

Учитывая, что ООО "АКБ-34" по требованиям налогового органа заявки и транспортные документы, не были представлены, факт доставки товара от поставщика к покупателю документально не подтвержден.

Следует также отметить, что в рамках исследования вопроса о возможности доставки товаров силами ООО "ГСМ" налоговым органом установлено, что в собственности и в аренде у ООО "ГСМ" отсутствовали транспортные средства. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не выявлены перечисления денежных средств с назначением за аренду транспортных средств.

Налоговым органом истребованы документы у ИП Самойлова К.А., который являлся единственным поставщиком, в адрес которого ООО "ГСМ" перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги. Вместе с тем, документы по требованию представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ИП Самойлов К.А. осуществлял деятельность в отношении пассажирских перевозок. При этом, грузовые транспортные средства в собственности предпринимателя отсутствовали, работники не числились. В ходе допроса Самойлов К.А. подтвердил осуществление им деятельности по пассажирским перевозкам.

Кроме того, директор ООО "АКБ-34" Абрамов С.С. в ходе допроса показал, что не подписывал спорный договор, к финансово-хозяйственным отношениям, отраженным в нем, не имеет никакого отношения. Более того, исходя из свидетельских показаний Абрамова С.С. фактически он работал в ООО "АКБ-34" супервайзером и в приказном порядке под угрозой увольнения стал руководителем и учредителем ООО "АКБ-34".

Вопреки доводам апеллянта, договор подписан именно Абрамовым С.С, который числился на дату его заключением именно руководителем в ЕГРЮЛ. Факт отсутствия получения дохода в данном случае не имеет правового значения.

По доводу Общества о том, что налоговым органом не учтено дополнительное соглашение от 23.08.2017 к договору с ООО "ГСМ", согласно которому доставка товара осуществлялась силами и за счет Покупателя, либо за счет привлеченного перевозчика за счет Покупателя апелляционная коллегия указывает, что действительно данным соглашением изменен порядок расчетов (100 % предоплата, а ранее была предусмотрена отсрочка в течение 14 календарных дней), а также определено бремя несения транспортных расходов.

В дополнительном соглашении от 23.08.2017 к договору N 512/АКБ от 03.04.2017, УПД N 9135 от 12.10.2017, УПД N 11142 от 09.11.2017 отражены подписи директора ООО "АКБ-34" Николаенко А.А., при этом свидетель в ходе опроса 27.09.2017 не смог пояснить подробности взаимоотношений Общества с данным контрагентом, в том числе и по порядку оформления документов по поставке.

Допрошенные свидетели из числа сотрудников ООО "АКБ-34" Моисеенко Д.В., Головня А.П., Соловьев Р.А., Евдокимова B.C. не подтвердили фактов знакомства с ООО "ГСМ", несмотря на то, что в силу пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, товар изначально отгружался со склада силами и средствами поставщика.

Вместе с тем, как в период с 03.04.2017 по 23.08.2017, так и в период после заключения дополнительного соглашения (с 23.08.2017 ООО "ГСМ" находится в стадии ликвидации) налоговым органом не установлено каких-либо фактов несения транспортных расходов со стороны ООО "ГСМ". Соответствующих доказательств о несении подобных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено заявителем.

По результатам анализа данных, содержащихся в документах налогоплательщика по аналитическому учету товаров, реализация которых документально оформлена в адрес ООО "ГСМ", инспекцией установлены противоречия и несоответствия.

Так, согласно УПД N 9135 12.10.2017 в адрес ООО "ГСМ" реализован товар "100 ч.Moratti Premium850A (обр.пол.) (306x174x225) зал. ASIA Акция Бонус на телефон" в количестве 10 штук.

Исходя из информации, содержащейся в карточке по сч. 41 "Товар" по номенклатуре "100 А.ч. Moratti Premium850A (обр.пол.) (306x174x225) зал. ASIA Акция Бонус на телефон" указанный товар был приобретен у организации ООО "АЮ РУС ЮГ".

Между тем, в соответствии с документами, представленными указанным контрагентом, им осуществлялась поставка товара с наименованием "Аккумулятор Moratti 100 а/ч. о.п. (600 018 085) ASIA D31".

Таким образом, наименование товара, указанного в товарных накладных на поставку, не соответствуют наименованию, приход по которому указан по сч.41 "Товары" в учете налогоплательщика.

Аналогичное несоответствие установлено и в отношении реализованного в адрес ООО "ГСМ" товара "75 А.ч. Moratti Premium750A (обр.пол.) (278x175x190) зал. Акция Бонус на телефон".

Инспекция правомерно отметила, что документы, подтверждающие операции "Перемещение товаров" со склада 1 на основной склад, отраженные в карточках счета 41 по наименованиям товаров, реализованных в адрес ООО "ГСМ", в том числе товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми товары поступали на склад N 1 от поставщиков, документы складского учета, журналы учета движения товаров на складах, а также пояснения по выявленным несоответствиям, налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены не были.

По результатам проверки инспекция пришла к правильному выводу, что у спорного контрагента ООО "ГСМ" не было необходимости в закупке автомасел, аккумуляторных батарей, автозапчастей.

В соответствии с заявленным видом деятельности ООО "ГСМ" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента и документами, полученными от заказчиков, для которых ООО "ГСМ" выполнял строительные работы в 2017 году.

Согласно представленным налогоплательщикам УПД в адрес контрагента оформлена реализация 365 штук аккумуляторных батарей, 34516 штук автомасел и жидкостей объемом от 1 литра до 216,5 литров; 22843 штук автомасел объемом от 1 литра до 5 литров на общую сумму 16 125 250 руб. Кроме того, в адрес контрагента налогоплательщиком была осуществлена реализация товаров на сумму 16 930 667 руб., первичные документы по которым не представлены.

Между тем, как указано ранее, у контрагента в связи с отсутствием складских помещений, не имелось технической возможности для хранения горючесмазочных и иных товаров в значительных объемах.

Из документов, представленных заказчиками работ ООО "ГСМ" (ООО "ВЭР", ООО "ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ", ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", АО "СЭМ", ООО "ЮГГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ЦБО"), следует, что автомасла, аккумуляторные батареи и иные автозапчасти при выполнении работ на строительных объектах не применялись, списание их в производство работ не производилось.

Данный факт подтверждается показаниями работников ООО "ГСМ" прораба Хромых А.Ю., водителя Брызгунова В.А., электросварщика Латышева К.Ш., начальника строительного участка Лошадкина Н.Г., энергетик-механика Курякова П.Г., сторожа Афанасьева A.M., газорезчика Заболотнева Ю.И.

Фактов дальнейшей реализации спорных товаров ООО "ГСМ" инспекцией не установлено.

ООО "АКБ-34" полагает, показания допрошенных свидетелей из числа сотрудников ООО "ГСМ" подтверждает реальность деятельности контрагента. Вместе с тем, судом дана оценка данным показаниям в качестве отсутствия реальных хозяйственных операций по предмету сделки, что, тем самым, подтверждает искажение фактов хозяйственной жизни.

В ходе допросов торговых представителей ООО "АКБ-34" Моисеенко Д.В., Головня А.П., Соловьев Р.А. и регионального торгового представителя Петролайнен Д.Н. установлено, что организация ООО "ГСМ" им не известна, никогда с ней не взаимодействовали, с директором ООО "ГСМ" Денисенко Д.М. не знакомы и никогда с ним не контактировали.

Следовательно, торговые представители ООО "АКБ-34" не подтвердили факты осуществления ООО "АКБ-34" реализации товаров в адрес ООО "ГидроСтройМонтаж". При этом отсутствуют основания подвергать сомнению показания допрошенных торговых представитель по совершению столь крупной сделки.

Фактически товар налогоплательщиком в адрес контрагента не отгружался, передача товара не осуществлялась. ООО "АКБ-34" умышленно оформляло документы на реализацию товаров в адрес ООО "ГСМ" без цели совершения отраженных в них хозяйственных операций, для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют, что фактически товар налогоплательщиком в адрес контрагента не отгружался, передача товара не осуществлялась, ООО "АКБ-34" оформляло документы на реализацию товаров в адрес ООО "ГСМ" без цели совершения отраженных в них хозяйственных операций, для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальной поставки продукции в адрес названного контрагента налогоплательщиком осуществлено не было; документы по сделке оформлены формально. В связи с чем денежные средства в сумме 36103437 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "ГСМ", расценены налоговым органом как безвозмездно полученные, налоговым органом в отношении данного дохода применена налоговая ставка 20%, а так же указано на завышение НДС, подлежащей к уплате в бюджет в сумме 136181 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальной поставки продукции в адрес названного контрагента налогоплательщиком осуществлено не было; документы по сделке оформлены формально, в силу чего полученный от контрагента доход в соответствии со статьей 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций - 20%.

В свою очередь, в соответствии с нормами главы 21 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства не подлежат налогообложению по НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), факт уплаты налога с полученных авансов, при наличии доказательств его исчисления, не имеет правового значения для вычета НДС, так как в силу указанной правовой нормы исчисленная сумма аванса при реализации товаров подлежит вычету в случае получения аванса и последующей отгрузки товаров в одном налоговом периоде.

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из вышеизложенных норм следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а вычеты сумм НДС по авансовым платежам предоставляются только при наличии доказательств включения авансовых платежей в налоговую базу по НДС, а также доказательств исчисления и уплаты НДС с этой налоговой базы.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "АКБ-34", которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и в судебное дело не представлено.

Общество представляет формальные сведения, которые свидетельствуют лишь о факте существования контрагента в реестре юридических лиц (решение о создании юридического лица, карта партнера, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, устав ООО "ГСМ").

Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В рассматриваемом случае, вопреки доводов апеллянта, данные положения также применимы и при установления обстоятельств формального оформления документов с покупателем, как как фактически ООО "АКБ-34" не может претендовать на возникновение последствий при применении вычетов по НДС, установленных ст. 171, 172 НК РФ и уменьшения обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные документы, в которых отражена реализация товаров в адрес ООО "ГСМ", содержат недостоверные, противоречивые сведения в части указания адреса грузополучателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, а совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО "АКБ-34" необоснованном увеличении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и занижение суммы внереализационных доходов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни - нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), что свидетельствует о нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель, оформляя документы на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ГСМ", создавал условия, позволяющие искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, при этом не включать во внереализационные доходы суммы денежных средств, полученных от указанного контрагента.

Заявителем к проверке не представлены в полном объеме первичные документы по сделкам с ООО "ГСМ", не представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч.41, карточки по счету 41 представлены в хаотичном порядке, в наименованиях товаров установлены несоответствия, и ООО "АКБ-34" по требованиям налогового органа не представлены документы и сведения в отношении суммы НДС, предъявленных поставщиками, в отношении каждой позиции товара, указанных в товарных накладных (УПД) на реализацию, оформленных в адрес ООО "ГСМ". В связи с вышеизложенным, сумма налоговых вычетов определена исходя из процентной доли НДС, отраженной по сделкам с ООО "ГСМ". Правильность расчета инспекцией доначисленных сумм судом проверена.

Относительно довода заявителя о том, что условия реализации права на вычет по НДС выполнены налогоплательщиком в полном объеме (налог предъявлен поставщиком в счетах-фактурах, товар приобретен для облагаемых НДС операций и принят к учету), необходимо указать следующее.

В силу ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из вышеизложенного, ООО "АКБ-34" для применения налоговых вычетов не соблюдено такое условие как приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 1,3 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171, п. 1, 3 ст. 172 НК РФ, дающих право уменьшить общую сумму налога на установленные НК РФ налоговые вычеты, поскольку не установлена связь с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отношении довода о том, что принятие обжалуемого решения за пределами установленного срока повлекло дополнительную финансовую ответственность ООО "АКБ-34" в виде начисления пени, необходимо отметить позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, согласно которой до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителей не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-14610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина