Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-92995/22 по делу N А40-228661/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-228661/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВООП-КОНСАЛТИНГ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу А40-228661/22,

по иску 1: общества с ограниченной ответственностью "Экологический Катализ" (ОГРН: 1117746749120, ИНН: 7725734918); 2. закрытого акционерного общества "ВООП-Консалтинг" (ОГРН: 1107746185128, ИНН: 7725689623)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук" (ОГРН: 1025403659126, ИНН: 5408100177)

о признании невыполнения Институтом Катализа СО РАН работ по Договору НИОКР 01.07.2012 между ИКСО РАН и "ЭкоКат"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический Катализ", закрытое акционерное общество "ВООП-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук" о признании невыполнения Институтом Катализа СО РАН работ по Договору НИОКР 01.07.2012 между ИКСО РАН и "ЭкоКат"

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 дело N А40-228661/2022-134-1280 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора N 632и/12 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2012 г. Из текста искового заявления следует, что заявлены требования о признании обязательств по договору N 632и/12 от 01.07.2012 г. невыполненными ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно п. 10.2 договора НИОКР от 01.07.2012 N 632и/22 неурегулированные споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом регистрации Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук" является: 630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Академика Лаврентьева проспект, 5.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами указанного договора было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что в данном случае к настоящему спору подлежит применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности выяснилось в ходе предварительного судебного заседания, Арбитражный суд города Москвы не вправе рассматривать данное дело по существу, а, следовательно, обязан был передать его на рассмотрение того арбитражного суда, которому оно подсудно, то есть Арбитражному суду Новосибирской области.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для применения положений ст. 225.1 АПК РФ в данном случае не имеется. Настоящий спор не является корпоративным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.12.2022 г.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу А40-228661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина