Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-34365/22 по делу N А56-59910/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-59910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Д.В. по доверенности от 18.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34365/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-59910/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" о взыскании 850 743,96 руб. долга и 1 238 915,23 руб. неустойки по договору аренды.

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" взыскано 850 743,96 руб. долга, 412 971,74 руб. неустойки и 33 448,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для ее снижения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-Сервис" (арендодатель) и ООО "СК Север" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.12.2017 N А024/2017 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение арендатору имущество, а арендатор обязуется принять находящееся у арендодателя имущество и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору) от 01.01.2018 арендатору были переданы в аренду прицеп вагон-дом передвижной модели "Ермак", прицеп-здание мобильное Комфорт С Межсменного отдыха вахт на 4 человека, а 08.02.2019 - УРАЛ 3255-0010-41 Средство транспортное специальное пассажирское (далее - имущество).

Пунктом 3.4 договора аренды установлен порядок оплаты арендной платы - ежемесячно, авансовыми платежами на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 N 1 сторонами уточнен перечень переданного имущества и стоимость аренды.

По состоянию на 28.04.2022 задолженность ООО "СК Север" по оплате арендной платы составляет 824 963,84 руб.

Задолженность частично признана путем подписания акта сверки.

На момент подачи иска задолженность ответчика в пользу истца составила 850 743,96 руб.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору аренды по состоянию на 31.03.2022 составила 1 238 915,23 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования полностью обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, который был судом первой инстанции принят.

Оценив ходатайство ответчика и представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции правомерно признал заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки, превышающий размер основного долга, чрезмерным и не соответствующим последствиям допущенного нарушения, в связи с чем верно снизил размер начисленной неустойки до уровня исходя из обычно применяемой сторонами ставки в размере 0.1%.

Примененная судом первой инстанции ставка учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, соответствует обычно устанавливаемой участниками гражданско-правовых отношений, не является чрезмерной, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора, и не ведет к необоснованной выгоде для истца при удовлетворении его требований.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях и представлении ответчику при снижении неустойки какого-либо преимущества, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-59910/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина