Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9292/22 по делу N А05-14802/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А05-14802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года по делу N А05-14802/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - Общество) о взыскании 2 629 796 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученные ответчиком дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам, за сентябрь 2021 года.

Определением суда от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Решением суда от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 543 805 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 149 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - договор). Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/8 (далее - Постановление N 75-э/8) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/3 (далее - Постановление N 75-э/3) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договорами аренды имущества от 01.04.2021 N 133 эл/сети с предпринимателем Маклаковым А.В., от 01.04.2021 N126 эл/сети с предпринимателем Шибаевым Е.К., от 01.04.2021 N137 эл/сети с ООО "Принципал", N134 эл/сети с предпринимателем Ждановым А.В., от 11.06.2021 N14 ар/п-к-п с ООО "Партнер", от 01.04.2021 N49 эл/сети/УК0038855 с ООО "ВОЙМИР", от 01.04.2021 N138 эл/сети с ТСЖ "Дежневцев, д.14, корпус 8", от 01.04.2021 N139 эл/сети с ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 17", от 01.04.2021 N132 эл/сети от 01.04.2021 с ООО "Сфера", от 01.04.2021 N131 эл/сети с ООО "Треугольник А", от 01.03.2021 N81 эл/сети с ООО "Петройл", от 01.04.2021 N128 эл/сети с ООО "Соната", от 01.01.2021 N122 эл/сети с предпринимателем Поплавским А.Г., от 01.03.2021 N141 эл/сети с АО "Северодвинск-Молоко", от 01.04.2021 N129 эл/сети с ООО "Треугольник", от 01.04.2021 N127 эл/сети с ООО "Гамма" ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи государственного имущества от 05.04.2021 N 36/5Д, N 35/1Д, заключенными с ГАУ АО "Единый лесопожарный центр", от 01.06.2021 N 48 с ТСЖ "Карельский" ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам купли-продажи.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору от 01.01.2021 N 1-8/21.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2021 год не учитывались, в результате этого денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки (далее - НВВ) истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 629 796 руб. 66 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку объекты электросетевого хозяйства приобретены и приняты Обществом в аренду на законных основаниях, недобросовестности в действиях ответчика не допущено.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 35 Правил N 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона "Об электроэнергетике", пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 N 75-э/8 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

При установлении Агентством тарифов в НВВ ответчика (Общества) не учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в названных выше договорах аренды и купли-продажи, в связи с тем, что ответчик этими объектами на момент утверждения тарифов и НВВ не владел.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если принятые им в аренду и приобретенные им сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2021 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям Компании. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

Принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 306-ЭС17-23208.

Правовых оснований для удержания ответчиком (Обществом) денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить основанием для нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Судом проверен расчет истца размера неосновательного обогащения за сентябрь 2021 года. При этом установлено, что истцом при определении объема услуг не учтены потери в сетях.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - гарантирующий поставщик ООО "ТГК-2 Энергосбыт" подтвердило верность объема потерь, указанных в контррасчете истца, в объеме 26 252 кВт*ч на сумму 83 874 руб.

Ответчик не согласен с тем, что Компанией произведен расчет стоимости потерь в сетях без учета НДС. Ответчик считает, что расчет должен быть произведен с учетом НДС, поскольку при оплате потерь НДС был начислен (счета ООО "ТГК-2 Энергосбыт" выставлены с НДС) и оплачен ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что Общество находится на общей системе налогообложения и, следовательно, является плательщиком НДС, который за спорный период возвращен Обществу, в подтверждение этого представлены соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения из выручки, исчисленной по единым (котловым) тарифам без НДС, следует вычесть величину расходов на покупку потерь электроэнергии также без учета НДС.

Таким образом, суд правильно признал обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета суммы неосновательного обогащения стоимости потерь в сетях за спорный период в объеме 26 252 кВт*ч суммы 83 874 руб.

Аналогичный подход к рассмотрению спорной ситуации, возникшей у истца и ответчика за иной период, содержится в судебных актах по делу N А05-11210/2021.

Также ответчиком заявлялись разногласия по точке Ленинградский пр. д. 441, корп. 2, стр. 1. Ответчик указал, что по данному адресу расположено ТП 311, к которому подключен объект - Лесопожарный центр, а также подключены сети смежной сетевой организации - ООО "АСЭП" - КВЛ 0,4 кВт до кладбища Жаровиха. Оплата данного объема со стороны ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес ответчика не производилась. Ответчик считает, что объем 1858 кВт*ч необходимо вычесть из учета, а сумму 2 117 руб. 05 коп. соответственно необходимо вычесть из суммы иска.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика в данной части обоснованной.

В этой части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 543 805 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года по делу N А05-14802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов