Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21563/22 по делу N А32-36822/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-36822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мустафин Р.Ф. по доверенности от 27.04.2021; представитель Токарь В.В. по доверенности от 27.04.2021;

от администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края: представитель Носаль И.В. по доверенности N 87 от 15.01.2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Байрачной Антонины Александровны: представитель Коротченко Д.Ю. по доверенности от 25.08.2021, удостоверение N 7600;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Краснодарского края: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Абинский район и индивидуального предпринимателя Байрачной Антонины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36822/2021

по иску глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хвостикова Виктора Андреевича

к ответчикам: администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю Байрачной Антонине Александровне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии Прокуратуры Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления, недействительным договора аренды, погашении записи, применении последствий недействительности договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хвостиков Виктор Андреевич (далее - глава КФХ Хвостиков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Байрачной Антонине Александровне (далее - Байрачная А.А., предприниматель) о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования Абинский район от 26.08.2020 N 769-с Об установлении предельного максимального размера земельным участкам, предоставляемым для выпаса скота и сенокошения гражданам в аренду без проведения торгов из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений муниципального образования Абинский район; о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Абинского района от 22.09.2020 N 918 О предварительном согласовании предоставления Байрачной Антонине Александровне земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.12.2020 N 0100013109, заключенного между администрацией муниципального образования Абинского района и Байрачной Антониной Александровной; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости записи о государственной регистрации права аренды земельного участка за номером 23:01:0301000:1594-23/248/2020-1 от 23.12.2020; о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 02.12.2020 N 0100013109, заключенного между администрацией муниципального образования Абинского района и Байрачной Антониной Александровной; об обязании Байрачной А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 администрации муниципального образования Абинского района по акту приема-передачи в течение месяца (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 29, т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования Абинского района при передаче Байрачной Антонине Александровне в аренду земельного участка были нарушены публичные процедуры, так как участок передан без торгов при наличии ранее поданной конкурирующей заявки. Извещение или постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 Байрачной Антонине Александровне не опубликовывалось, в нарушение установленного порядка администрация мер к извещению не предпринимала, действия администрации были направлены на ограничение конкуренции в обход конкурентных процедур, а ненормативный акт, принятый администрацией о предоставлении в аренду Байрачной Антонине Александровне спорного земельного участка, противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К делу привлечена Прокуратура Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Абинского района было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Байрачной Антониной Александровной было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа в отношении прокуратуры Абинского района в связи с не представлением истребуемых судом надзорных производств.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу, что они направлены на затягивание рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и законные интересы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а с надзорными производствами вправе ознакомиться лично сам Хвостиков В.А., либо его представитель, предварительно обратившись в районную прокуратуру с соответствующим заявлением.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 02.12.2020 N 0100013109, заключенный между администрацией муниципального образования Абинского района и Байрачной Антониной Александровной. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости запись о государственной регистрации права аренды земельного участка за номером 23:01:0301000:1594-23/248/2020-1 от 23.12.2020. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 02.12.2020 N 0100013109, заключенного между администрацией муниципального образования Абинского района и Байрачной Антониной Александровной. Суд обязал Байрачную Антонину Александровну возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 администрации муниципального образования Абинского района по акту приема-передачи в течение месяца. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Байрачной Антонины Александровны в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскано 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Байрачная А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 октября 2022 года в части удовлетворения иска, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что предоставленный ей в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования - скотоводство. Предоставление Байрачной А.А. в аренду для скотоводства земельного участка именно площадью 112 614 кв.м полностью соответствует положениям решения Совета депутатов муниципального образования Абинский район от 26 августа 2020 года N 769-с, исходя из количества имеющихся у ответчика голов скота. Вывод суда о том, что Байрачной А.А. предоставлен для скотоводства земельный участок с превышением допустимой площади основан на ошибочном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части. У Хвостикова В.А. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его права не нарушаются, он не занимается скотоводством.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, полагая, что решение не затрагивает его права и обязанности. Администрация не может согласиться с таким выводом суда ввиду наличия непосредственной инициативы органа исполнительной власти Краснодарского края по принятию нормативных правовых актов на территории субъекта, положенных в основу арендных правоотношений и полагает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При обращении в администрацию с заявлением Хвостиков В.А. не представил документов, подтверждающих разведение КРС и МРС. Учитывая изложенное, заключенный договор аренды земельного участка от 2 декабря 2020 г. N 0100013109 правомерны и соответствуют законодательству. Признавая договор аренды недействительным и одновременно отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы администрации о его выделении ответчику суд вынес противоречивый судебный акт.

Администрация ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Байрачной Антониной Александровной заявлены ходатайства о применении судебного штрафа в отношении прокуратуры Абинского района за неисполнение запроса суда первой инстанции от 11.05.2022 и об истребовании у прокуратуры надзорных производств по жалобам Хвостикова А.В.

Порядок наложения судебных штрафов закреплен в главе 11 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Между тем, как видно из материалов дела, от участвующего в деле прокурора судом первой инстанции были получены пояснения по существу заявленных требований и ходатайств, правовая позиция прокуратуры раскрыта.

Таким образом, основания для наложения судебного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют,

В судебное заседание третье лицо и Прокуратура Краснодарского края явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя Байрачной Антонины Александровны и администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 06.10.2020 на территории Краснодарского края в Абинском районе Северо-Западнее села Варнавинского был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: скотоводство.

Главой КФХ Хвостиковым Виктором Андреевичем 19.10.2020 в администрацию муниципального образования Абинского района было подано заявление от 16.10.2020 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 для использования в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для скотоводства.

В обосновании необходимости предоставления вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения было указано, в том числе о том, что земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:01:0301000:1272/9, находящимся в собственности главы КФХ Хвостикова Виктора Андреевича и он планирует в 2021 осуществить разведение крупного рогатого скота.

Однако, администрацией муниципального образования Абинского района земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 главе КФХ Хвостикову Виктору Андреевичу, по мнению последнего, необоснованно не был предоставлен.

В дальнейшем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.07.2021 N 99/2021/407554247 главе КФХ Хвостикову Виктору Андреевичу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 был передан на основании договора аренды земельного участка N 0100013109 от 02.12.2020 в аренду на 3 (три) года Байрачной Антонине Александровне.

Согласно исковому заявлению, предоставлением земельного участка без проведения торгов были нарушены права главы КФХ Хвостикова Виктора Андреевича, в связи с чем признанием недействительным договора аренды и ненормативного акта, на основании которого был передан в аренду спорный земельный участок, а также признанием недействительными решений и действие (бездействие) уполномоченного органа будут восстановлены права заявителя, установленные действующим законодательством.

Кроме того, заявление Байрачной Антонины Александровны о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.06.2020 было подано ранее принятия Совета муниципального образования Абинского района решения от 26.08.2020 N 769-с, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении требований действующего законодательства по порядку выделения земель и незаконности действий администрации муниципального образования Абинского района.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 35 ГрК РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельным кодексом Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункт 2 статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что по названному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более чем три года (п. 12 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

В соответствии со 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ О личном подсобном хозяйстве (далее - Закон N 112-ФЗ), в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно сведениям из ЕГРИП, Байрачная Антонина Александровна (ИНН 231151051282, ОГРНИП 313231114900027) с 29.05.2013 является индивидуальным предпринимателем.

В качестве видов деятельности у нее указаны: 01.1 Выращивание однолетних культур, 01.2 Выращивание многолетних культур, 01.6 Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, 10.6 Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, 10.9 Производство готовых кормов для животных, 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Установлено, что Байрачная А.А. является индивидуальным предпринимателем без статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, однако в отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного участка для ведения предпринимательской деятельности, наличие у ответчика статуса предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что процедура предоставления спорного участка нарушена.

Из поданного 03.07.2020 Байрачной А.А. в администрацию муниципального образования Абинский район заявления следует, что спорный земельный участок испрашивается ею для сенокошения.

В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае (далее - Закон от 05.11.2002 N 532-КЗ) условием предоставления земельных участков гражданам для выпаса скота и сенокошения является наличие у них скота, учтенного в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских, сельских поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии со справкой от 24.08.2020 о наличии личного подсобного хозяйства, предоставленной администраций Варнавинского сельского поселения Абинского района, по адресу арендуемой Байрачной А.А. СТФ содержится 94 головы крупного рогатого скота, 500 птиц и 70 овец.

Как следует из постановления администрации муниципального образования Абинского района от 22.09.2020 N 918 "О предварительном согласовании предоставления Байрачной Антонине Александровне земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского и договора аренды земельного участка N 0100013109 от 02.12.2020" размер площади земельного участка, передаваемого Байрачной Антонине Александровне, составляет 112 614 кв. м, а именно 11,2614 гектар.

Предусмотренный п. 7.2 срок заключенного между администрацией муниципального образования Абинский район и Байрачной А.А. договора от 02.12.2020 N 0100013109 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 не превышает установленный п. 12 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ максимальный срок для предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Вместе с тем, из договора следует, что площадь переданного Байрачной А.А. в аренду земельного участка составляет 112 614 кв. м, что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ О личном подсобном хозяйстве максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

На основании положений ст. 12.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае максимальный размер общей площади земельных участков (приусадебных и полевых), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, занимающихся виноградарством, садоводством, молочным животноводством и откормом крупного рогатого скота, - 2,5 гектара.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ О личном подсобном хозяйстве (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 4 Закона N 112-ФЗ и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае следует, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Краснодарского края устанавливается в размере 2,5 гектара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности предоставления администрацией без торгов земельного участка, площадью, многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в области выращивания сельскохозяйственных культур.

Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 2,5 га.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что процедура предоставления в аренду спорного земельного участка не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспариваемой сделкой нарушены, в том числе, права муниципального образования Абинский район, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению земельным участком. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и Байрачной А.А. договор от 02.12.2020 N 0100013109 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд счел необходимым обязать Байрачную А.А. возвратить администрации муниципального образования Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1594.

Истцом также заявлено требование об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, подлежит удовлетворению требование об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1594.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования Абинского района от 22.09.2020 N 918 О предварительном согласовании предоставления Байрачной Антонине Александровне земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Абинский район от 22.09.2020 N 918 О предварительном согласовании предоставления Байрачной А.А. земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского истек.

В данной ситуации, в том числе с учетом информации о спорном земельном участке, содержащейся в выписке из ЕГРН, размещенной в публичном доступе, а также ссылки на обжалуемое постановление в ответе администрации от 29.10.2020 N 4518 "О рассмотрении обращения", у заявителя были реальные возможности на обращение в суд с настоящими требованиями после наступления указанных событий.

Заявителем, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств того, что он предпринимал все возможные меры по обжалованию постановления администрации.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в нарушении указанной нормы процессуального закона не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не обосновал должным образом указанное ходатайство, довод заявителя, о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление администрации муниципального образования Абинского района от 22.09.2020 N 918 "О предварительном согласовании предоставления Байрачной Антонине Александровне земельного участка, расположенного северо-западней села Варнавинского" отклонено судом в связи с истечением процессуального срока на обращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор аренды недействительным и отказывая в признании незаконным постановления главы администрации о предварительном согласования выделения участка, суд вынес противоречивый судебный акт, надлежит отклонить ввиду нижеследующего.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление реализовано. В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды.

При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным (незаконным) постановления является юридически излишним для восстановления нарушенного права заявителя, поскольку им одновременно реализован надлежащий способ защиты по признанию договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные в отзывах на иск, основаны на несогласии ответчиков с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36822/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока