Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13540/22 по делу N А46-4495/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-4495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13540/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автор" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-4495/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654, 644024, г. Омск, ул. Декабристов, дом 45, корпус 1, пом. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Автор" (ИНН 5507074390, ОГРН 1055513012774) о взыскании 77 938 руб. 35 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкина Руслана Николаевича,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Автор" - Вагидов Т.Я. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 N 02-22 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автор" (далее - ООО "Автор", ответчик) о взыскании 77 938 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжкин Руслан Николаевич (далее - Рыжкин Р.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью; с ООО "Автор" в пользу ООО "Магнит" взыскано 77 938 руб.

35 коп. задолженности, а также 3 118 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга по обращению с ТКО с 01.07.2020 оплачивается им в составе арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Чистый город" (арендатору) в соответствии договором аренды N 2020/1/1-ар от 01.07.2022. ООО "Автор" 31.08.2020 заключило договор аренды с Рыжкиным Р.Н. на помещение площадью 58,9 кв.м, но в связи с отсутствием круглосуточной охраны помещения договор в тот же день был расторгнут; однако, информация внесена в "Дубль ГИС", удалять информацию ответчик не стал ввиду отсутствия необходимости, на данный момент письмо о смене адреса в "Дубль ГИС" направлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения аренды полагает неверным. Представленные ООО "Магнит" доказательства не подтверждают оказание услуги по обращению с ТКО, образованных именно ответчиком, заявки на вывоз ТКО в адрес истца не направлялись. Фактически услуги ответчику по спорному адресу не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в исковой период договор с ООО "Автор" подписан не был, в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 77 938 руб. 35 коп., что подтверждается документами, представленные материалами дела.

На основании вышесказанного, истцом в адрес общества было направлено претензионное письмо N 7132 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Автор" указывало, что в спорный период арендатором помещения по адресу, указанному обществом "Магнит", не пользовалось, услуги по данному адресу региональным оператором ответчику не оказывались.

Как следует из материалов дела 31.08.2020 г. между Рыжкиным Р.Н. (арендодатель) и ООО "Автор" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 50/11 Линия, д. 20.

Ответчик утверждает, что договор аренды с Рыжкиным Русланом Николаевичем от 31.08.2020 расторгнут с 01.09.2020, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 16.06.2021 от ООО "Автор" региональному оператору поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО (том 1 л.д. 145, 20) по адресу г.Омск, ул.А.Нейбута, д.50/ ул. 11 Линия, д.20.

К заявке самим ответчиком приложен договор аренды от 31.08.2020 с Рыжкиным Р.Н., который, по утверждению ООО "Автор", уже почти год как расторгнут. Кроме того, в качестве контактного лица, ответственного за обращение с ТКО, в заявке названа Рыжкина Лариса Владимировна.

Ни ООО "Автор", ни Рыжкин Р.Н. не указали, кем, в таком случае, ведется деятельность по спорному адресу, не представили соответствующих доказательств.

Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции критически отнестись к доводам ответчика и третьего лица о расторжении договора с 01.09.2020.

Помимо соглашения о расторжении договора, иные документы, свидетельствующие о прекращении ООО "Автор" деятельности по спорному адресу, отсутствуют.

Напротив, истцом в материалы дела представлены сведения информационной службы "Дубль Гис", из содержания которых следует, что с 2019 года и до настоящего времени по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 50/11 Линия, д. 20 расположен магазин автозапчастей (2 этажа).

Довод ООО "Автор" о том, что сведения в "Дубль ГИС" внесены сразу же при заключении договора и впоследствии не были удалены, поскольку в этом не было необходимости, представляются суду апелляционной инстанции не соответствующими поведению, ожидаемому от разумного участника гражданского оборота, лица, ведущего предпринимательскую деятельность и заинтересованного в доведении до потребителей актуальной информации о своем адресе и осуществляемой деятельности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких пояснений относительно отзывов потребителей, из которых следует, что деятельность ответчиком по спорному адресу фактически велась.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что ООО "Автор" не уведомляло ООО "Магнит" об изменении своего адреса, как это предусмотрено Правилами N 1156 и условиями договора.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств прекращения деятельности по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 50/11 Линия, д. 20 после 31.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ООО "Автор" оплачивать оказываемые по данному адресу услуги.

Нахождение у ответчика в аренде помещения по иному адресу не исключает ведение деятельности по спорному адресу и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчику по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 50/11 Линия, д. 20 подтверждается представленными в материалы дела треками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS. Письмом транспортной компанией ЗАО "Экос", согласно которому по указанному адресу вывоз твердых коммунальных отходов осуществлен, предусмотренный договором объем вывезен, также подтверждается осуществление услуг региональным оператором.

Довод ответчика о недоказанности того, что названными доказательствами подтверждается оказание услуги по обращению с ТКО, образуемыми обществом "Автор", подлежит отклонению ввиду следующего.

Продуцирование ТКО неизбежно сопутствует хозяйственной деятельности. В силу статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Обращение с ТКО, в отсутствие в договоре иных условий, отсутствие собственной контейнерной площадки, осуществляется и в отсутствие заявок потребителя. ООО "Магнит" является единственным региональным оператором в г.Омске. Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуги о спорному адресу в исковой период в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения общества, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-4495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко