Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20704/22 по делу N А53-24815/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-24815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Вик Авто": адвокат Карайчева О.В. по доверенности от 22.02.2022, удостоверение N 8018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-24815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маханько Людмила Евгеньевна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства N 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022.

Суд первой инстанции к участию в деле привлёк:

- в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Маханько Людмилу Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 в удовлетворении Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Маханько Л.Е., как должник по исполнительному производству, не относится к числу лиц, на которых распространяется действия моратория. Обществом не был пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Маханько Л.Е., судебный пристав Боровик П.А., УФССП России по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19824/2020 в отношении Маханько Л.Е. о взыскании в пользу Общества 2400000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А. вынесено постановление от 29.06.2020 о приостановлении исполнительного производства с 29.06.2022 по 01.10.2022 в связи с постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 26.08.2021.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ, статьёй 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вынесено постановление от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства N 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 и действует по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции верными, соответствующие требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На момент вынесения решения срок действия Постановления N 497 уже истек, мораторий не продлён, что является основанием для дальнейшего возобновления исполнительного производства судебным приставом.

Судом первой инстанции было установлено, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество узнало о постановлении судебного пристава от 07.07.2022 в судебном заседании по делу N А53-16568/22 по заявлению Маханько Людмилы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Боровику П.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 16.02.2022 N 18173/22/61026-ИП.

По данному судебному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Представитель Общества участвовала в судебном заседании 07.07.2022, в котором судом производство по делу было прекращено в связи с вынесением судебным приставом постановления от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства N 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обществом посредством почтовой связи в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава сдано на отправку посредством почтового отправления 11.07.2022, что указывает о соблюдении Обществом процессуального срока обжалования с учётом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о направлении Обществом заявления 26.07.2022, апелляционный суд находит неверным, поскольку 26.07.2022 заявление Общества поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области. Следовательно, в силу той же части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об обращении Общества в арбитражный суд с заявлением 26.07.2022 апелляционный суд находит несостоятельным.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции, при утверждении о пропуске Обществом процессуального срока, фактически были рассмотрены все доводы Общества по существу, что не нарушает конституционного права Общества на судебную защиту.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока при обращении в арбитражный суд с заявлением, не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 03.11.2022 N 800 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.11.2022 N 800 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-24815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 N 800 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 26 6 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева