Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-31091/22 по делу N А56-66633/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-66633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31091/2022) ООО "Дамс и Изенберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-66633/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дамс и Изенберг"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Маман М. А. (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: Сысоев В. М. (доверенность от 26.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамс и Изенберг" (ОГРН 1144217006383, адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н., ул. Доз, д. 19 к. 11; далее - ООО "Дамс и Изенберг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 140 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дамс и Изенберг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 в 13 час. 40 мин. в г. Новокузнецк на ул. Народная, д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер Р 110 EX 142), принадлежащего истцу, под управлением водителя Лихачевой Е.О. и автомобиля марки "UAZ Pickup" (государственный регистрационный номер О 340 ЕУ 142), принадлежащего ПАО "Ростелеком", под управлением водителя Ильина Ю.Л.

В результате ДТП автомобиль марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер Р 110 EX 142) получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.03.2022, вынесенному инспектором группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецк, водитель Ильин Ю.Л., управляя автомобилем марки "UAZ Pickup" (государственный регистрационный номер О 340 ЕУ 142), совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер Р НО ЕХ 142), под управлением водителя Лихачевой Е.О. В в действиях водителя Ильина Ю.Л. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Ильина Ю.Л. застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 140 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Между тем, размера осуществленной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в ДТП от 10.03.2022.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. от 18.03.2022 N 03-22-374 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 280 600 руб.

Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта - оценщика подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 N 155, договором от 18.03.2022 N 03-22-374 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным с ИП Железко И.С., актом об оказании услуг эксперта-оценщика от 27.04.2022 N8.

11.05.2022 истец обратился к ПАО "Ростелеком" с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования. Претензия получена ответчиком 13.05.2022.

Письмом от 22.05.2022 N 0705/05/2774/22 ПАО "Ростелеком" отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на то, что необходимо осуществить совместный осмотр поврежденного транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Дамс и Изенберг" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Дамс и Изенберг" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником ПАО "Ростелеком".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ООО "Дамс и Изенберг" обратилось в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования (280 600 - 140 100=140 500).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Железко И.С. от 18.03.2022 N 03-22-374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 280 600 руб.

Заключение ИП Железко И.С. от 18.03.2022 N 03-22-374 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того что перечень восстановительных работ с заменой частей автомобиля марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер Р 110 EX 142), установленный страховщиком, идентичен перечню необходимых работ с замененных частей, перечисленных в экспертном заключении N 03-22-374, не соответствует материалам дела.

В административном материале, фотографиях и отчете указаны повреждения установленные в результате ДТП от 10.03.2022.

Ответчик достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необходимости передачи ему замененных частей транспортного средства не основан на нормах права.

Положениями статей 15, 1064 ГК РФ право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу, причинившему убытки, встречного возмещения в виде поврежденного имущества.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для последнего неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс не содержит норм, обязывающих лицо, которому причинен имущественный ущерб, передать причинителю вреда запчасти поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Возмещение вреда в виде выплаты стоимости новых запчастей не влечет за собой перехода права собственности к причинителю вреда на поврежденные детали автомобиля.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 25, вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 140 500 руб. ущерба и 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 05.05.2022, заключенный с ООО "Премиум" (исполнитель), поручение от 05.05.2022, платежное поручение от 15.06.2022 N 200 на сумму 40 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Дамс и Изенберг" в сумме 40 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Дамс и Изенберг" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-66633/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамс и Изенберг" (ОГРН 1144217006383, адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н., ул. Доз, д. 19 к. 11) 140 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская