Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74061/22 по делу N А40-138283/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-138283/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138283/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гарден Ритейл Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарден Ритейл Сервис" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик) 133 559 руб. 90 коп., 13 355 руб. 90 коп. неустойки, а также 5 407 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в порядке ст. 229 АПК РФ отменить.

Посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.06.2017 стороны заключили договор поставки N 03604, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 134 020 руб. 48 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком произведена лишь на сумму 460, 58 руб., таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 133 559 руб. 90 коп.

Претензия от 07.04.2022 N 74-22, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "Гарден Ритейл Сервис" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 133 559 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 23.06.2022 в сумме 13 355 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9. 3 Договора поставки N 03604 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара Покупатель, с соблюдением претензионного порядка в соответствии с разделом 10 Договора выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Данный довод суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ТРЦ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-138283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (ОГРН 1147746888410, ИНН 7721841549) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН