Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79623/22 по делу N А40-176488/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-176488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, принятое судьей Джиоевым В.Г., по делу N А40-176488/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 142 958 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 142 958 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества не исключено из страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на исключение возмещения утраты товарной стоимости указано в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-97466/21 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 247 860 рублей в возмещение ущерба, в том числе, 142 958 рублей в возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости колесных пар, стоимости текущего ремонта, расходов, не связанных с претензией.

На основании указанного решения суда истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Заявления ответчиком удовлетворены частично во внесудебном порядке в размере 104 902 рубля, отказано в возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости колесных пар, стоимости текущего ремонта, расходов, не связанных с претензией, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости и иных косвенных убытков относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости и иные косвенные убытки относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно пункту 8.6 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правомерность возмещения страхователю утраты товарной стоимости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-162527/21 (судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске и оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-176488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын