Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23784/22 по делу N А41-58735/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-58735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Воловик А.Ю., доверенность от 10.01.2022 N 5,

от ответчика: Лёвушкина Н.А., доверенность от 20.09.2022 N 31.12.2024-45-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-58735/22, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445 в размере 63721176,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445 в размере 63721176,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывается истцом и подтверждается материалами, по заявлению общества 02.12.2020 в ЕГРН внесены сведения от 05.03.2021 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445 с вида разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Министерство имущественных отношений Московской области определило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 63721176,09 руб., и направило в адрес ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" уведомление от 07.07.2021 о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не внесена ответчиком, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" претензию от 25.05.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В силу пункта 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (пункт 8 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 4 названной статьи в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Пунктом 6 статьи 5.1 Закона N 160/2013-ОЗ закреплено, что порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

На основании статей 5.1, 5.2 Закона Московской области N 23/96-ОЗ постановлением Правительства Московской области N 1190/57 от 31.12.2013 утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица совместно с Перечнем видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечнем муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается (Порядок N 1190/57).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1190/57 размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:

при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по формуле:

где: Рп - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка; Sзстр - площадь застройки, применяемая в расчете в соответствии с градостроительным планом земельного участка; Sзу - площадь земельного участка; КЭ - коэффициент этажности, применяемый в расчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от этажности зданий, расположенных в границах земельного участка, в соответствии с приложением N 3 к настоящему порядку.

Как следует из материалов дела, размер платы за изменение вида разрешенного использования произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 6.1 Порядка, исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445 до изменения вида разрешенного использования - 24363964,02 руб. (КС1) и после изменения вида разрешенного использования - 151806316,19 руб. по состоянию на 08.02.2021 (КС2).

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.09.2021 N 15СЗ-10513 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:7445 по состоянию на 08.02.2021 установлена в размере 86 082 740 руб.

Следовательно, указанным решением пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка на дату внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, соответствующая значению коэффициента КС2. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 30909387,99 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 30909387,99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-58735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина