Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11297/22 по делу N А27-6605/2022

г. Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А27-6605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" (N 07АП-11297/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6605/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI", город Кемерово (ОГРН 1024202052115, ИНН 4234009863) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района о признании недействительным предписания от 22.10.2021 N 623/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, третье лицо: открытое акционерное общество "Кемеровохлеб", город Кемерово (ОГРН 1024200683870, ИНН 4200000510),

при участии в судебном заседании:

- не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" (далее - ООО "УК "Крона ХХI", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района 2 (далее - ГУ МЧС, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.10.2021 N 623/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9.

Определением суда от 09.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Кемеровохлеб" (далее - ОАО "Кемеровохлеб"); подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, неисполнением ГУ МЧС определений суда от 09.06.2022, 16.08.2022 о предоставлении материалов проверки неоднократного откладывалось (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Крона ХХI", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не было установлено законность самой проверки, так как мораторий на проведение проверок действует в отношении тех контрольно-надзорных мероприятий, которые предусмотрены законами N 294-ФЗ и N 248-ФЗ. Полагает, что Постановление Правительства РФ N 1969 содержит отсылки к Закону N 248-ФЗ, вступающему в силу 01.07.2021. При этом согласно п. 4 и 5 ст. 2 названного закона он не распространяется на налоговый, валютный, таможенный, финансовый контроль, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций и иные виды контроля (надзора). Исключение было сделано для субъектов малого предпринимательства, к данной категории и относится ООО "УК "Крона XXI", которых по общему правилу запрещено включать в ежегодные планы проверок согласно п. 7 Постановления Правительства РФ N 1969.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ), решения о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2021 N623, принятого главным государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору проведена проверка в отношении ООО "УК "Крона XXI".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.10.2021 N 623; обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 623/1 от 22.10.2022.

Не согласившись с указанными предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 ООО "УК "Крона XXI", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность, у ГУ МЧС имелись правовые основания для внесения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 6, 7, 9 предписания общество обязано устранить нарушения требований "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Разделом 5.2 СП 4.13130.2013 установлены требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.

В соответствии с пунктом 5.2.4 СП 4.13130.2013 части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1 -го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа.

Размещаемые в зданиях, сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3 части здания или помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2 (пункт 5.2.6 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 7.1 СП 4.13130.2013 для зданий и сооружений должно быть обеспечено, в том числе устройство: средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (пункт 7.7 СП 4.13130.2013).

В зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок (пункт 7.16 СП 4.13130.2013).

Суд первой инстанции, оценив правомерность требований ГУ МЧС, пришел к правомерному выводу о законности пунктов 1, 6, 7, 9, соответствии их требованиям СП 4.13130.2013.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Оценивая пункты 2, 4, 5 предписания общество обязано устранить нарушение требований пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее -СП 1.13130.2020):

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

СП 1.13130.2020 устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.7 СП 1.13130.2020 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В многофункциональных зданиях при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) должны быть подтверждены расчетом пожарного риска (пункт 4.3.10 СП 1.13130.2020).

В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (пункт 4.3.12. СП 1.13130.2020).

Суд первой инстанции, оценив правомерность требований ГУ МЧС, пришел к правомерному выводу о соответствии пунктов 2, 4, 5 предписания требованиям СП 1.13130.2020, исходя из следующего.

Нарушения требований СП 1.13130.2020, СП 1.13130.2020, зафиксированные актом проверки, обществом не оспорены и документально не опровергнуты.

Обратного в материалы дела не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о неприменимости СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, судом первой инстанции правомерно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. Приказом МЧС России N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2020 требования указанного свода правил распространяются на объекты защиты при изменении их функционального назначения.

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (пункт 1.3 СП 1.13130.2020).

В силу Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 применение СП 4.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В материалы дела не представлена проектная документация в отношении объекта защиты - здания по адресу: ул. Пролетарская, 24, позволяющая сделать вывод о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений на дату ввода его в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту 2006 года на всех этажах здания были расположены жилые комнаты, в количестве 120 шт., занимающие площадь 1976, 4 кв.м, Также на первом этаже здания были расположены кабинеты, электрощитовая, подсобные помещения, помещения вахтера, склады; в подвале - теплоузел, два помещения слесарных мастерских, два складских помещения.

Из пояснений ООО "УК "Крона XXI" следует, что здание не используется в качестве общежития.

Помимо пяти жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в здании на одном из этажей расположена гостиница, помещения на иных этажах используются обществом под собственные офисные помещения, а также предоставлены в субаренду третьим лицам с размещением магазинов, офисов и пр.

В силу статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ указанные объекты отнесены к различным классам по функциональной пожарной опасности.

В рассматриваемом случае имеет место изменение функционального назначения помещений в здании, соответственно, положения СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020 подлежат применению.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Ссылка апеллянта на положение пункта 7 Постановления Правительства РФ N 1969 в обоснование довода Общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении него в 2021 году плановой проверки, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 1969 за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ N 1969 ограничения, установленные пунктом 7 настоящего постановления, не распространяются на плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классу опасности опасных производственных объектов, I, II и III классу гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Согласно утвержденному Генеральной прокуратурой планом выездных проверок на 2021 год деятельность ООО "УК "Крона XXI" отнесена к высокому риску (II класс), дата начала поверки 11.10.2021.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела плановая проверка проводилась Управлением в отношении Общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта II класса опасности, оснований для распространения ограничения, содержащегося в пункте 7 Постановления Правительства РФ N 1969, на проверочные мероприятия, организованные в отношении Общества, не имеется, независимо от статуса проверяемого лица как микропредприятия.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение предпринимателем своих обязанностей в области обеспечения противопожарной безопасности, является законным, обоснованным и исполнимым. Предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит.

В жалобе не приведены обстоятельства, препятствующие или свидетельствующие о невозможности исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие предпринимателя с выводами суда не сопряжено с неправильным применением судом первой инстанции нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения фактической стороны дела. Судом дана правильная (полная и объективная) оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6605/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк