Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-24273/22 по делу N А41-66855/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-66855/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Рось-Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66855/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) к ООО "Рось-Право" (ИНН 5078015347, ОГРН 1065010020734) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в размере 67 982 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рось-Право" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в размере 67 982 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66855/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рось-Право" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 55 437, 92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рось-Право" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рось-Право" (арендатор) был заключен договор аренды N 54 (далее - Договор).

Согласно п. 3 предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 54.7 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Красноармейская, д. 3.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 12 544,35 рублей (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 35 копеек).

В соответствии с Договором, срок аренды устанавливался на 11 (одиннадцать) месяцев 30 (тридцать) дней, с 28.08.2018 года по 25.08.2019 год.

Помещение было передано ответчику, что подтверждается актом передаточным актом от 28.08.2018.

После окончания срока договора аренды, помещение истцу не возвращалось. Ответчик продолжил пользоваться данным помещением.

05.08.2022 в ООО "Рось-Право" бала нарочно передана претензия N 1973 от 04.08.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 30.09.2019 год по 13.02.2020 года в размере 67 982,28 рублей с предоставлением расчета задолженности, о чем свидетельствует расписка о ее получении юрисконсультом ООО "Рось-Право".

17.08.2022 года данная претензия была продублирована почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Поскольку, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения за пользование помещением в размере 67 982 руб. 28 коп., а ООО "Рось-Право" указанную сумму не погасило, Комитет вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

После окончания срока договора аренды, ответчик продолжил пользоваться данным помещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 57 528 руб. 65 коп., а не 67 982 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях указывает, что сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до 46 198, 29 руб., поскольку в пользу истца ежемесячно должны были поступать денежные средства в размере 10 453, 63 руб. без учета НДС в сумме 2 090, 72 руб. получателем которой является ИНФС, а не Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Так, в соответствии с п. 5.5 Договора, установлено, что НДС перечисляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты, согласно установленных нормативов.

При этом договором аренды, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 12 544,35 рублей с учетом НДС.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы без НДС за период с октября 2019 по 13.02.2020, как и доказательств перечисления НДС в бюджет за исключением сентября 2019 в размере 2 090,73 рублей, что следует из выписки по операциям на счете.

Таким образом, с учетом вычета из суммы задолженности 57 528 руб. 65 коп. НДС в размере 2 090 руб. 73 коп., задолженность ответчика составляет 55 437 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 55 437 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.