Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15057/22 по делу N А50-20133/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-20133/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-20133/2022

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (ОГРН 1165958057121, ИНН 5948050160)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений здания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее - ответчик, ООО "Качественный продукт") о взыскании задолженности по договору аренды N 265/21 от 15.03.2021 в сумме 148 531 руб. 85 коп., пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 637 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 148 531 руб. 85 коп., неустойка за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 927 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно учел возражения относительно основной суммы задолженности, поскольку по акту сверки видно, что сумма задолженности составляет на 31.03.2022 - 65 092,8 руб., 07.04.2022 была произведена оплата в сумме 35 000 руб., по акту сверки на 31.05.2022 сумма задолженности составляла 105 536, 7 руб., позднее были произведены оплаты в июне на сумму 31 000 руб., далее по акту сверки на 30.06.2022 сумма задолженности составила 112 258,65 руб., поэтому расчеты пени некорректны. Также ответчик возражает против учета в счет взыскания счета, выставленного 30.06.2022, его оплата может наступить только с 01.07.2022. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки в любом размере, ссылаясь на то, что является микропредприятием.

С учетом доводов жалобы ответчик просит изменить решение, уменьшив основной долг до 112 258 руб. 65 коп., изменить размер пени, рассчитав как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между АО "Почта России" (арендодатель) и ООО "Качественный продукт" (арендатор) заключен договор на аренду помещений здания N 265/21 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование объект аренды, указанный в п. 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать за владение и пользование им установленную договором арендную плату, а по окончании договора - вернуть объект аренды арендодателю.

Согласно п.1.7 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: оплата ежемесячной базовой части арендной платы за очередной календарный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа соответствующего месяца; ежемесячная базовая часть арендной платы определена в размере 36 273 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере, определенном НК РФ.

Согласно п.3.6 договора размер базовой части арендной платы по договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года следующего за годом, в котором заключен договор. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем в адрес арендатора не позднее, чем за один календарный месяц до даты фактического изменения, и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Так с 01.04.2022 базовая часть арендной платы, согласно направленного ООО "Качественный продукт" уведомления N 59-01/1062 от 31.01.2022 г. которое получено ответчиком 09.02.2022 г., составляет 37 721 руб. 95 коп.

Переменная часть арендной платы в соответствии с п.3.5. договора, включает оплату эксплуатационных услуг и оплату коммунальных услуг, предоставляемых арендодателем арендатору, и определяется в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2021 помещения переданы арендатору. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами N 049013у00000502 от 31.03.2022, 049013у00000850 от 30.04.2022 г., N 049013у00001093 от 31.05.2022, N 049013у00001374 от 30.06.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 148 531 руб. 85 коп. за период с 31.03.2022 по 30.06.2022, а также неустойки за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 79 637 руб. 49 коп., и неудовлетворение требований претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в суд первой инстанции соответствующие документы, подтверждающие оплату в большем размере, чем учтено истцом при подаче иска.

При этом ссылки истца на акты сверки в отсутствие платежных документов с указанием суммы, даты и назначения платежа судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, соотношение размера долга и сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив в расчете 0,1 % до 15927, 5 руб.

Оснований для более значительного снижения неустойки, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом длительности просрочки должника, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер неустойки равный 0,1 %, примененный судом первой инстанции, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру.

Указываемые заявителем жалобы доводы признаны апелляционным судом не влекущими необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку, судом принимается во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство (с 15.03.2021), являющийся длительным.

Доводы жалобы о невыставлении в счетах сумм пени судом рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерность её начисления не влияют. Обязанность по оплате аренды возникает с учетом условий договора и сроков оплаты в связи с использованием имущества, а не с момента выставления счетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-20133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова