Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-24258/22 по делу N А56-4813/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-4813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24258/2022) индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-4813/2022, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Витальевич о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N12-А003223 от 12.07.2001, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Витальевичу (далее - ответчик, ИП) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 12- А003223 от 12.07.2001 за период с 05.03.2015 по 30.04.2020 в размере 2 511 291 руб. 36 коп., пеней в размере 5 250 682 руб. 25 коп. начисленных по состоянию на 17.08.2021.

Решением от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Витальевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате 360588 руб. 45 коп, пени 100000 руб., в остальной части отказано в связи с применением судом исковой давности и уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверный расчет задолженности в связи неправомерным применением коэффициента типа входа, а также допущенной Комитетом при расчете арифметической ошибки.

В судебном заседании инспектор Комитета Бродникова К.А. дала пояснения по расчету.

Предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 12-А003223 от 12.07.2001 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 55.3 кв.м по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 125, литера А, пом. 5Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.

По состоянию на 17.08.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 05.03.2015-30.04.2020 составила 2.511.291 руб. 36 коп.

За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании п. 4.9. договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.08.2021 сумма пеней составила 5.250.682 руб. 25 коп.

Всего ответчик по договору обязан уплатить 7.761.973 руб. 61 коп.

На основании уведомления N 82853-38/19 от 19.11.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно акту приёма-передачи ключей объект освобожден 15.04.2021.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-32678/21-0-0 от 17.08.2021 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 199, 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требований за период до 21.12.2018, пришел к выводу о правомерности справочного расчета истца, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с 21.12.2018 по 30.04.2020 составила 360 588 руб. 45 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Коэффициенты, подлежащие применению при расчете размера арендной платы, установлены Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно п. 3.2 Методики определение арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (Приложение 1 к Положению о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург) для каждого из предусмотренных видов использования базовая расчетная ставка арендной платы за квадратный метр в год в рублях определяется с учетом следующих коэффициентов: коэффициент местоположения, коэффициент площади, коэффициент этажа, коэффициент состояния, коэффициент типа входа, коэффициент типа здания, коэффициент благоустройства.

Методика определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки (Приложение 2 к Положению о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург) никаких обязательных коэффициентов не предусматривает.

Пункт 6 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 года N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем по которым является Санкт-Петербург" устанавливает также значение коэффициентов социальной значимости.

Аналогичные коэффициенты предусмотрены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 устанавливает необходимость расчета арендной платы исходя из общей полезной площади сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда в квадратных метрах.

Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга установлены следующие коэффициенты, обязательные при установлении ставки арендной платы за нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург: коэффициент местоположения, коэффициент площади, коэффициент этажа, коэффициент состояния, коэффициент типа входа, коэффициент типа здания, коэффициент благоустройства, коэффициент социальной значимости.

Как пояснил инспектор в судебном заседании, при расчете долга Комитет определил наилучшим способом использования помещения - торговля, применив максимальный коэффициент типа входа.

Сторонами не оспаривается, что помещение не имеет отдельных входов/выходов, единственный выход из помещения имеется на лестничную клетку многоквартирного жилого дома, что также следует из письма СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" исх. N 04-19-47741/21-0-1 от 30.09.2021.

Таким образом, в силу требований, содержащихся в п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; в п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.9 ГОСТ Р 51773 - 2009. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, не может использоваться для целей торговли, определение ставки арендной платы исходя из цели наилучшего использования "торговля" в данном случае неприменимо.

Как следует из п. 3.2 Методики определение арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (Приложение 1 к Положению о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург), при наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются.

Таким образом, расчет надлежит производить исходя из наилучшего использования под офис, арендная плата в этом случае как следует из справочного расчета Комитета, составит в месяц 30.272,45 руб.

Вместе с тем предприниматель вносил ежемесячную арендную плату равную 24.039,23 руб.

При этом арендную плату за апрель 2019 года предприниматель внес двумя платежами от 08.04.2019 на суммы 1000 руб. и 23 039,23 руб. Между тем в расчете Комитета в строке N 10 ошибочно числится задолженность в сумме 30 483,34 руб.

С учетом изложенного из итоговой суммы долга, приведенной в расчете Комитета, надлежит исключить ошибочные сведения.

Таким образом, долг предпринимателя за период с 21.12.2018 по 17.08.2021 составит 168527,56 - 30483,34 = 138044,22.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Комитетом справочного расчета, пени начислены Комитетом на сумму долга 138.044,22 руб., что составило 147.502,79 руб.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер пеней по сравнению с размером взысканной судом, учитывая иной размер долга.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об обоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, признал возможным уменьшить размер пеней до 50.000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-4813/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Витальевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 138.044,22 руб. долга по арендной плате, 50.000,00 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Витальевича в доход федерального бюджета 1497 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Витальевича 1224,81 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова