Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21603/22 по делу N А53-26352/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-26352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Мелконян Г.М. по доверенности от 25.10.2022,

от ООО "Донэнерго Тенпловые сети" - представителя Рябчикова Д.Д. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-26352/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 61270500811 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период апрель - май 2022 года в размере 5 030 605,74 руб., задолженности по договору от 29.01.2019 N 3001 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период апрель - май 2022 года в размере 4 595 220,66 руб., задолженности по договору от 09.01.2019 N 61230101825/п/19 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года в размере 203 577 руб., задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2019 N 61230301287 за май 2022 года в размере 4 195 446,42 руб., взыскании пени, начисленных на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 14 024 850,74 руб. по договорам от 01.01.2019 N 61270500811, от 29.01.2019 N 3001, от 09.01.2019 N 61230101825/п/19, от 10.01.2019 N 61230301287 за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 186 098,98 руб., взыскании пени, начисленных на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга в размере 14 024 850,74 руб. по договорам от 01.01.2019 N 61270500811, от 29.01.2019 N 3001, от 09.01.2019 N 61230101825/п/19, от 10.01.2019 N 61230301287, с 25.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 31.01.2019 N 199, от 01.03.2020 N 0065/1, от 01.01.2019 N 1048, от 01.05.2018 N 01438 в сумме 2 357 352,71 руб., взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по договорам от 31.01.2019 N 199, от 01.03.2020 N 0065/1, от 01.01.2019 N 1048, от 01.05.2018 N 01438 за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 178 545,09 руб., взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга в размере 2 357 352,71 руб. по договорам от 31.01.2019 N 199, от 01.03.2020 N 0065/1, от 01.01.2019 N 1048, от 01.05.2018 N 01438 с 25.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 737 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 493 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии и поставке тепловой энергии по спорным договорам, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.10.2022 изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социальную значимую деятельность, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по заявлению ООО "Донэнерго Тенпловые сети" произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Донэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" в части требований суммы основного долга в размере 2 357 352,71 руб., пени в размере в суммы 178 545,09 руб., а также пени, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20210 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 041,35 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Донэнерго Тенпловые сети" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Донэнерго" и ООО "Донэнерго Тенпловые сети" не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчиком) и акционерным обществом "Донэнерго" (исполнителем) заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 N 61270500811, от 29.01.2019 N 3001, от 09.01.2019 N 61230101825/п/19, от 10.01.2019 N 61230301287, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Также между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (абонент) и акционерным обществом "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения от 31.01.2019 N 199, от 01.03.2020 N 0065/1, от 01.01.2019 N 1048, от 01.05.2018 N 01438.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию по спорным договорам, АО "Донэнерго" направило в его адрес претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договорам в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-26352/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко