Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17695/22 по делу N А65-20781/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-20781/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть от 29 сентября 2022 года) по делу N А65-20781/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г. Москва (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640),

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани,

о признании незаконным и отмене постановления N 85100009220719000133 от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее -административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления N 85100009220719000133 от 19.07.2022.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть от 29 сентября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют логике и распределению бремени доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административной комиссией не доказан факт размещения электросамокатов заявителя по указанному адресу именно заявителем. Общество не может быть привлечено к ответственности независимо от наличия или отсутствия доказательств вины других лиц.

Податель жалобы отмечает, что обязанность по корректному завершению аренды возлагается заявителем на пользователей, то есть Обществом приняты меры по обеспечению корректного размещения электросамокатов на улицах города.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1194 от 21.04.2022 г. не подлежит применению к заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст.3 Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях" положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении девяноста дней после для официального опубликования соответствующего нормативного правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 10:20, 11:10 ООО "ВУШ" допущено нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани", а именно напротив входа в метро N 1 по ул. Воровского осуществлено размещение двух электросамокатов N АВ0392, N АВ4934 вне схемы размещения пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани; по ул. С. Халтурина напротив д. 2/24 осуществлено размещение четырех электросамокатов N АА9177, N АА6998, N АА5673, N АВ0616 вне схемы размещения пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

По данному факту в отношении Общества 18.07.2022 составлен протокол N А-000106 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 85100009220719000133 от 19.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а, следовательно, вне схемы размещения пунктов проката. Кроме того, заявителем указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения.

Помимо этого, заявитель указывал, что Постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1194 от 21.04.2022 не подлежит применению к заявителю, поскольку в силу ч.1 ст.3 Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях" положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении девяноста дней после для официального опубликования соответствующего нормативного правового акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).

В связи с чем, довод административной комиссии о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом правильно отметил, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани".

С учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани (Приложению N 1 к данному Постановлению). Утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани (Приложение N 2 к данному Постановлению).

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.

Место размещения пункта проката электросамокатов напротив входа в метро N 1 по ул. Воровского, а также напротив д. 2/24 по ул. С. Халтурина в указанной схеме отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт размещения электросамокатов, принадлежащих заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, оспариваемым постановлением, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неисполнения Обществом муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022, находит свое подтверждение материалами дела.

Это свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, необоснован и не подтвержден доказательствами дела.

Адреса размещения электросамокатов (напротив входа в метро N 1 по ул. Воровского, напротив д. 2/24 по ул. С. Халтурина) в утвержденной постановлением N 1194 от 21.04.2022 схеме отсутствуют. Доказательства получения права использования земельных участков по указанным адресам на каком-либо праве заявителем также не были представлены.

Ссылки Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок).

Однако, доказательства соблюдения указанного Порядка и получения участков в пользование, Обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокаты были размещены по соответствующему адресу именно заявителем, а не каким-либо другими лицами (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде), суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтверждённые какими-либо доказательствами. При этом обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Более того, заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении спорных электросамокатов в аренде.

Однако сведения и доказательства нахождения спорных электросамокатов в аренде либо их неправомерного выбытия из владения Общества заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявителем были предприняты меры по перемещению своих электросамокатов в отведенное место, если они были оставлены в неположенном месте иным лицом, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не были представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий (бездействия), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

Факт размещения электросамокатов, принадлежащих заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией было установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ВУШ" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть от 29 сентября 2022 года) по делу N А65-20781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев