Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-67148/22 по делу N А40-106739/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-106739/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империя Мосигра

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-106739/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Империя Мосигра" (ИНН 7725387936, ОГРН 1177746832735)

к АО "Каширский двор-Северянин" (ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Мосигра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском заявлением к АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании убытков в размере 113 267 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате сильного дождя из-за неисправности ливневых водостоков (затопления труб), находящихся на крыше Здания, было затоплено помещение магазина, а также повреждено имущество ООО "Империя Мосигра", а именно товар. Затопленное помещение принадлежит истцу на праве аренды по договору заключенного с ответчиком.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО "Империя Мосигра" (арендатор) и АО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) был заключен договор аренды N РОС-ДА5-Б-0-4-D26aBH2020/336, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения находящиеся по адресу: 129226, г.Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2.

Истец указывает на то, что в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 в результате сильного дождя из-за неисправности ливневых водостоков (затопления труб), находящихся на крыше Здания, было затоплено арендованное помещение, а также повреждено имущество ООО "Империя Мосигра", а именно товар. Факт выпадения избыточного количества осадков (ливневого дождя) в указанный период времени подтверждается публикациями на сайте "Москва 24".

Истец ссылается на то, что по факту залива 28.06.2021 Арендатор и Арендодатель составили акт о заливе, в котором было зафиксировано, что произошла протечка воды с потолка, а также произведена фотосъемка произошедшего события и поврежденного товара и оборудования. При этом указание в Акте ссылки на то, что причина произошедшего события выясняется.

Истец со ссылками на новостные каналы указывает на то, что в период с 27.06.2021 по 28.06.2021 в городе Москве выпало больше половины номы месячных осадков. Арендуемое Истцом помещение находится на последнем этаже здания. Все это в совокупности подтверждает затопление арендуемого Помещение по причине выпадения избыточного количества осадков.

29.09.2021 состоялся дополнительный осмотр поврежденного имущества с участием эксперта, на который представитель Арендодателя приглашался заблаговременно, но своего представителя не направил.

В обосновании размера заявленных требований в рамках настоящего спора истец ссылается на экспертное заключение N 10-08-01-21Э от 06.10.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, имуществу, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, корп.2, магазин "Мосигра" составила 103 267 руб. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму убытка. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих причины возникновения протечки, а также доказательств вины ответчика в заливе.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом залива, лежит на истце.

Также судом обосновано установлено, что истец как арендатор по договору обязан был содержать все системы в надлежащем санитарном и техническом состоянии и в соответствии с п.4 Приложения N 7 к Договору именно к эксплуатационной ответственности Истца относится, в частности, содержание в исправном состоянии системы кондиционирования, включая фанкойлы и подходящие к ним трубы с водой.

Касаемо представленного истцом экспертного заключения N 10-08-01-21Э от 06.10.2021 об определении рыночной стоимости объектов оценки: Работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке нежилого помещения, имуществу, расположенным по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, магазин "Мосигра", составленный и подписанный ООО "Нова Эксперт" судом обосновано не принято во внимание, так как представленное экспертное заключение не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости (ст.67 и ст.68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на акт от 28.06.2021 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из указанного акта не следует ни вина ответчика, ни причина возникшей протечки.

Таким образом, в отсутствие зафиксированной причины протечки не представляется возможным установить виновника протечки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-106739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева