Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13610/22 по делу N А46-13926/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-13926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13610/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, 413100, город Энгельс, Тельмана улица, 23, кв. 57; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 49/65, 702) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2022 года по делу N А46-13926/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чипурина Игоря Николаевича (адрес регистрации: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, кв. 2; ИНН 550606191704),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Чипурин Игорь Николаевич (далее - Чипурин И.Н., должник) 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 заявление Чипурина И.Н. принято, возбуждено производство по делу N А46-13926/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) заявление гражданина признано обоснованным, Чипурин И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

ООО "Финансовая Грамотность" 12.05.2022 обратилось в суд с заявлением к Чипуриной Наталие Михайловне о признании обязательства совместным обязательством супругов.

Определением от 24.10.2022 суд определил: отказать в признании требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 163 445,13 руб. общим обязательством супругов Чипурина Игоря Николаевича и Чипуриной Наталии Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее по тексту - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отправить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства, полученные Чипуриным И.Н. по договору кредитной карты N 0008216541 от 22.09.2010 у акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (правопредшественник ООО "Финансовая грамотность"), были израсходованы им и его супругой Чипуриной Н.М. на нужды семьи (потребительские цели), в связи с чем обязательства по данному договору перед ООО "Финансовая грамотность" являются общими обязательствами супругов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.09.2022, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Чипурина Игоря Николаевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") в размере 163 445,13 руб., из которых: 113 871,05 руб. - основной долг, 43 821,75 руб. - проценты, 3 540,00 руб. - штрафы, 2 212,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено данным судебным актом, обязательства Чапурина И.Н. перед ООО "Финансовая грамотность" в сумме 163 445,13 руб. основаны на договоре кредитной карты N 0008216541 между Чапуриным И.Н. и АО "Тинькофф Банк", договоре цессии N149ТКС от 29.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") и договоре цессии N 2 от 10.12.2021 между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность".

ООО "Финансовая грамотность" стало известно, что с 1989 должник состоит в зарегистрированном браке с Чапуриной Н.М.

Указывая, что денежные средства, полученные Чапуриным И.Н по договору кредитной карты N 0008216541 от 2.09.2010 у АО "Тинькофф Банк", были израсходованы им и его супругой Чапуриной Н.М. на нужды семьи (потребительские цели), ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства по данному договору перед ООО "Финансовая грамотность" общими обязательством супругов Чапурина И.Н. и Чапуриной Н.М.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Финансовая грамотность", суд первой инстанции исходил из того, что согласно не опровергнутым доводам должника заемные денежные средства были получены им у АО "Тинькофф Банк" на личные нужды (продукты питания), доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств Чапуриным И.Н и Чапуриной Н.М. на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства в сумме 163 445,13 руб. перед ООО "Финансовая грамотность" общими обязательством супругов Чапурина И.Н и Чапуриной Н.М. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 163 445,13 руб. является общим обязательством супругов Чапурина И.Н и Чапуриной Н.М., возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО "Финансовая грамотность".

Однако ООО "Финансовая грамотность" данное обстоятельство надлежащим образом не доказало и не подтвердило.

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО "Тинькофф Банк" Чапуриным И.Н и Чапуриной Н.М. на нужды семьи.

Брак между Чипуриной Н.М. и Чипуриным Н.М. расторгнут 14.02.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27.12.2017 о расторжении барака, о чем 20.06.2018 составлена запись акта о расторжении брака N 442. Кредит был выдан АО "Тинькофф Банк" должнику 22.09.2010, то есть в период брака. Между тем из выписки по кредитному договору N 0008216541, приложенной к заявлению ООО "Финансовая грамотность" (от 23.08.2022 вх. N 196195) следует, что по состоянию на 27.12.2017 размер основного долга заемщика перед банком составлял 90 544,50 руб. В период с 12.01.2018 по 29.11.2021, уже после расторжения брака, Чипуриным И.Н. на расчетный счет внесены денежные средства в сумме более чем в два раза превышающей размер задолженности по состоянию на 27.12.2017. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что доказательств того, что кредит был получен должником для целей его расходования на нужды семьи, а не на личные нужды, не имеется

При этом, какие-либо доказательства, что супругами приобреталось совместное имущество на указанную сумму денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Финансовая грамотность" надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных Чипуриным И.Н. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства перед ним в размере 163 445,13 руб. общими обязательствами супругов Чипуриной Н.М. и Чипурина И.Н. удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2022 года по делу N А46-13926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева