Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-72414/22 по делу N А40-145830/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-145830/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Олимпийский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-145830/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

(ОГРН 1097746001803)

к Жилищно-строительному кооперативу "Олимпийский" (ОГРН 1037739287519)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Олимпийский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7-7-166 от 01.01.2022 г. в размере 135 010 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (ГУП "Экотехпром") является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы N 110-ДЖКХ/21 от 13.05.2021 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Между ГУП "Экотехпром" и ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" заключен Договор комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западного административного округа города Москвы N 32110565665 от 01.10.2021.

В соответствии с условиями сделки истец оказывает ГУП "Экотехпром" комплексные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов) на территории Юго-Западного административного округа города Москвы.

Срок оказания услуг с даты заключения до 31.12.2029 года.

Для реализации оказания данной комплексной услуги ГУП "Экотехпром" выдал ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" доверенность N 01-07-170/1 от 22.10.2021, согласно которой истец вправе совершать сделки целью которых является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западного административного округа города Москвы.

Истец направлял в адрес ответчика Договор N 1-7-166 от 01.01.2022 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как указал истец, ООО "МКМ-Логистика" надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца, в период с января 2022 по март 2022 года стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных расходов составила 135 010 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Поскольку ответчик принятые услуги не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания предъявленных к приемке актов оказанных услуг (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил.

Кроме того, ТСЖ обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документального обоснования приведенных в жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 по делу N А40-145830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина