Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13167/22 по делу N А46-23692/2019

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2022) Шимана Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу N А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Шимана Виталия Александровича - представитель Усолкин В.Г., доверенность N 55АА 2532367 от 26.02.2021, срок действия по 26.02.2023;

финансовый управляющий Благонравов Андрей Вячеславович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова С.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 Труфанова С.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения в отношении Ломоносова В.Б. процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 срок проведения в отношении Ломоносова В.Б. процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев (до 23.02.2023), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Шиман В.А. указал следующее:

- во вводной части обжалуемого определения указано, что в судебном заседании 03.10.2022 участвовали финансовый управляющий - лично, от Шимана В.А. - представитель Усолкин В.Г., Шиман В.А. - лично, в то же время в описательной и мотивировочной частях данного судебного акта указано, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

- резолютивная часть обжалуемого определения принята судом первой инстанции 01.09.2022, в то же время в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено 03.10.2022, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятидневного срока;

- финансовым управляющим не исполнено требование суда первой инстанции о представлении в материалы дела анализа выписок по счетам должника;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указания на мероприятия, для осуществления которых необходимо продление процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ломоносова В.Б.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шимана В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина исх. N 32 от 05.07.2022 мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу N А46-23332/2021 требования Ломоносова В.Б. в лице финансового управляющего Труфановой С.А. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") в пользу Ломоносова В.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497 руб. 82 коп. Финансовым управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, который планируется к предъявлению в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признан недействительным заключенный между Ломоносовым В.Б. и Чибитъко Мариной Борисовной (далее - Чибитько М.Б.) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Чибитько М.Б. в конкурсную массу Ломоносова В.Б. денежных средств в размере 200 000 руб. стоимости отчужденного по данной сделке земельного участка площадью 3892 кв.м. с кадастровым номером 55:09:030401:58, предоставленного под личное подсобное хозяйство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Новая Деревня, ул. Зеленая, д. 16; жилого дома, количество комнат 1, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Новая Деревня, ул. Зеленая, д. 16, кадастровый (условный номер) 55-55-08/007/2007-480.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по настоящему делу рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительными совершенных должником сделок, заключающиеся в выходе из состава участников ООО "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление", общества с ограниченной ответственностью "Нептун", и применении последствий недействительности сделок отложено на 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") о признании недействительным договора займа N 03/2012 от 03.09.2012, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н., и применении последствий ее недействительности. 23.06.2022 АО "Солид-товарные рынки" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. По состоянию на 05.07.2022 данная апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 01.07.2022, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022.

Как указал финансовый управляющий, после вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки с Власенко Р.Н. финансовым управляющим, в зависимости от исхода судебного спора, либо будут возобновлены приостановленные торги по продаже имущества Ломоносова В.Б., либо будет подготовлено и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ломоносова В.Б., в соответствии с которым, в случае его утверждения судом, будут проводиться торг по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Приведенные доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе Шиманом В.Б., не опровергнуты.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения действительно имелись обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы Ломоносова В.Б. (в частности по оспариванию сделок должника, получению с ООО "Флагман" денежных средств в сумме 200 000 руб. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу N А46-23332/2021), а также реализацию включенного в нее имущества должника на торгах в настоящем деле.

В то же время по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о продлении срока проводимой в отношении Ломоносова В.Б. процедуры реализации имущества гражданина (01.09.2022) указанные мероприятия в деле о банкротстве Ломоносова В.Б. завершены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ломоносова В.Б.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданин, проводимой в отношении Ломоносова В.Б.

Обжалуемое определение суда первой инстанции действительно не содержит указания на конкретные мероприятия, для осуществления которых необходимо продление процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ломоносова В.Б., что является нарушением части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть мотивированными.

Вместе с тем, поскольку указание на такие мероприятия содержится в ходатайстве финансового управляющего о продлении проводимой в отношении Ломоносова В.Б. процедуры реализации имущества гражданина исх. N 32 от 05.07.2022, для проведения данных мероприятий действительно необходимо продление соответствующей процедуры, приведенное выше процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Шиманом В.А. в апелляционной жалобе также заявлен обоснованный довод о противоречивости вводной и описательной частей обжалуемого определения в части суждений суда первой инстанции относительно явки участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание 01.09.2022.

Так, во вводной части обжалуемого определения указано, что в судебном заседании 03.10.2022 участвовали финансовый управляющий - лично, от Шимана В.А. - представитель Усолкин В.Г., Шиман В.А. - лично.

Факт присутствия в судебном заседании 01.09.2022 указанных лиц подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела N А46-23692/2019 (в том числе электронных, которые размещены в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)) (том 13, лист дела, следующий за листом 90) аудиозаписью судебного заседания, а также протоколом судебного заседания от 01.09.2022 на бумажном носителе (том 13, лист дела 91).

В то же время в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения содержится неверное указание на то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения принята судом первой инстанции 01.09.2022, однако в полном объеме таковое изготовлено судом только 03.10.2022, то есть с нарушением установленного приведенными нормами права пятидневного срока более чем на один месяц.

Между тем приведенные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, в любом случае не нивелируют верно установленное судом первой инстанции наличие оснований для продления проводимой в отношении Ломоносова В.Б. процедуры банкротства, так как по состоянию на 01.09.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) не все необходимые мероприятия (в частности мероприятия по реализации имущества должника на торгах, которые являются основными мероприятиями, направленными на достижение целей данной процедуры в виде погашения требований конкурсных кредиторов) в рамках данной процедуры проведены.

В связи с этим указанные выше нарушения, обозначенные Шиманом В.А. в апелляционной жалобе, о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют.

О наличии оснований для отмены обжалуемого определения по указанным выше причинам (в связи с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости продления проводимой в отношении Ломоносова В.Б. процедуры банкротства), вопреки доводам Шимана В.А., не свидетельствует и то обстоятельство, что по состоянию на 01.09.2022 управляющим не исполнено требование суда первой инстанции о представлении в дело анализа выписок по счетам должника.

Тем более, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто Шиманом В.А., дополнительный финансовый анализ выписок о движении денежных средств должника (за период, не входящий во временной период, подпадавший под анализ сделок должника - с 2012 года по 2016 год) был проведен им после 01.09.2022 (подготовлен после получения управляющим соответствующих выписок из кредитных организаций в полном объеме).

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе Шимана В.А. доводы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о наличии оснований для его отмены или изменения.

При этом, как верно указывает финансовый управляющий, в настоящем случае следует учитывать, что Шиман В.А. инициирует в рамках настоящего дела многочисленные, преимущественно разрешаемые не в его пользу, споры (например, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 684 500 руб. неустойки (в удовлетворении данного заявления отказано определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022); о взыскании с финансового управляющего неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу N А46-9079/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения (в удовлетворении данного заявления отказано определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022)).

В период рассмотрения настоящего дела арбитражными судами Шиманом В.А. занята противоречивая позиция: в рамках одних обособленных споров Шиман В.А. требует скорейшего освобождения переданного ему должником во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, от емкостей для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, включенных в конкурсную массу должника, в другом - инициирует судебные процессы по оспариванию Положения о порядке, сроках и условиях продажи данных емкостей, то есть сам затягивает процесс организации и проведения торгов, по результатам которых произойдет освобождение его земельного участка от данных емкостей с последующим восстановлением грунтового покрытия, существовавшего ранее.

Такое поведение Шимана В.А., одновременно по неясным мотивам требующего отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства, как верно указывает финансовый управляющий, является противоречивым и неразумным.

Судебной защите оно не подлежит (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу N А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2022) Шимана Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров