Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6192/22 по делу N А33-34142/2020

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-34142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича (ИНН 244300161790, ОГРН 317246800107023)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2022 года по делу N А33-34142/2020,

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":

Слюсаренко Р.А., представитель по доверенности от 18.07.2022 N 24/344, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Владимирович (далее - ИП Третьяков М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о обязать ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию по акту безучётного потребления от 04.09.2020, установив объём в размере 73991 кВт.ч и стоимостью 317 588 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично; ПАО "Красноярскэнергосбыт" запрещено осуществлять действия по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича, по основанию наличия задолженности по факту выявления безучётного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500486 от 04.09.2020 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А33-34142/2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

От публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 30.12.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Третьякова М.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 1 188 073 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича о принятии мер по обеспечению доказательств; суд обязал ПАО "Россети Сибирь" передать ИП Третьякову М.В. на хранение по акту приема-передачи прибор учета ТРИО 1а 4тв N 031891811 (упакованный и опломбированный 02.10.2020 в коробке).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Экосервис".

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Расчёт ПАО "Красноярскэнергосбыт" по акту безучётного потребления от 04.09.2020 N 2410500486 за период 20.05.2020, согласно которому объём потреблённой электроэнергии установлен в объёме 2 381 кВт*ч стоимостью в размере 12 262 руб. 30 коп., признан недействительным, суд обязал ПАО Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт потреблённой электроэнергии индивидуальным предпринимателем Третьяковым М. В. за период 20.05.2020, исключив из него объём потребления 2 381 кВт*ч стоимостью в размере 12 262 руб. 30 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Третьякова М.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 175 811 руб. 12 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 и 24 624 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Третьяков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной метрологической экспертизы.

ПАО "Красноясрэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от ИП Третьякова М. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" пояснил, что вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель ответчика намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные возражения и отзывы.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" на вопрос суда пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное само по себе не являются достаточными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ИП Третьяковым М.В. (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 06.02.2014 N 5913, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1.7 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору стороны указали, в том числе объект энергоснабжения - нежилые здания лит В26, В39 (склад 901,7 кв.м., бытовка с проходной 297,2 кв.м.) г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строения 7; максимальная мощность 100 кВт; режим работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

ПАО "Россети Сибирь" 20.05.2020 была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета N 031891811 на объекте ответчика по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7 представителями ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Третьякова М. В., о чём составлен акт от 20.05.2020 N 71А-224556. В акте указано, что замечаний нет.

Сетевой организацией, ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" 04.09.2020 была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета N 031891811 на объекте ответчика по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7, в результате которой были выявлены нарушения: пломбы государственной поверки, расположенные с левой и правой стороны прибора учета N 031891811, не соответствуют государственным пломбам государственной поверки, зафиксированным (фотофиксация) при прошлой проверке (расположение опломбированной проволоки при входе в тело пломбы и выходе из тела пломбы государственной поверки не соответствует расположению опломбировочной проволоки на входе в тело пломбы и выходе из тела пломбы, зафиксированной в ходе прошлой проверки (фотофиксация); месторасположение пломбы на кожухе прибора учета N 43464737 не соответствует месторасположению пломбы при прошлой проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 04.09.2020 N ОИК 8-605 в присутствии представителя потребителя Клементовского В.В., действующего по доверенности от 26.08.2020. В данном акте указано, что представитель потребителя отказался передать прибор учета для проведения экспертизы; нарушение на месте не устранено. Акт проверки расчетных приборов учета от 04.09.2020 N ОИК 8-605 подписан представителем потребителя. В акте также содержатся объяснения представителя потребителя по факту выявленных нарушений: не согласен по причине отсутствия фотофиксации с прошлой проверки.

Из пояснений истца следует, что представителем ИП Третьякова М.В. Клементовским В.В. прибор учета не был передан на экспертизу в связи с тем, что в доверенности на представление интересов не было предусмотрено полномочий на передачу прибора учета сотрудникам сетевой организации для проведения экспертизы.

ИП Третьяков М.В. 01.10.2020 обратился с заявлением в сетевую организацию о проведении комиссионного (совместно с гарантирующим поставщиком и потребителем) демонтажа прибора учета N 031891811, его упаковки и опломбирования для последующего направления на экспертизу.

В связи с чем 02.10.2020 в присутствии сотрудников сетевой организации ПАО "Россети-Сибирь", гарантирующего поставщика и потребителя прибор учета N 031891811 был осмотрен на предмет наличия внешних повреждений корпуса и упакован в коробку, которая опломбирована, и передан потребителем представителю ПАО "Россети-Сибир" для направления в экспертное учреждение для проведения экспертизы, о чем составлен акт приема-передачи прибора учета от 02.10.2020.

Прибор учета N 031891811 ПАО "Россети-Сибирь" на экспертизу не направлен.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 удовлетворено заявление ИП Третьякова М. В. о принятии мер по обеспечению доказательств, суд обязал ПАО "Россети Сибирь" передать ИП Третьякову М. В. на хранение по акту приема-передачи прибор учета ТРИО 1а 4тв N 031891811 (упакованный и опломбированный 02.10.2020 в коробке).

Как указывает ИП Третьяков М. В., после передачи прибора учета ТРИО 1а 4тв N 031891811 ИП Третьякову М.В. прибор учета был направлен для проведения экспертизы ООО "Эксперт-Центр".

Перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: определить целостность корпуса, установленных пломб и знаков визуального контроля; определить нарушена ли свинцовая пломба, ушко на корпусе, проволока крепления свинцовой пломбы прибора учета потребления электроэнергии N 031891811; установить целостность тела свинцовой пломбы на предмет постороннего вмешательства.

В материалы дела представлено заключение ООО "Эксперт-Центр" от 31.01.2022, в котором содержатся ответы на поставленные вопросы и выводы:

- на боковой стороне корпуса прибора учета выявлена отклеенная индикаторная пломба N 43464737, что в соответствии с ГОСТ 31282-2004 может приравниваться к вскрытию пломбирующих устройств манипуляциями и с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также может приравниваться к безучетному потреблению;

- проволока крепления свинцовых пломб, ушко крепления пломбировочных винтов не имеют следов механического воздействия, однако свинцовые пломбы имеют деформации знака оттиска, заусенцы на боковых гранях, наплывы металла на оттиск. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.6, 1.7 ГОСТ 18680-73, что может приравниваться к несанкционированному монтажу замененных свинцовых пломб в соответствии с ГОСТ 31282-2004 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также может приравниваться к безучетному потреблению;

- согласно результатам трасологической экспертизы свинцовые пломбы вскрытию и повторной установке не подвергались, однако свинцовые пломбы имеют ряд нарушений пунктов 1.3, 1.6, 1.7 ГОСТ 18680-73, что указывает на вероятную замену свинцовых пломб с возможным дальнейшим несанкционированным монтажом (ГОСТ 31282-2004) пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также может приравниваться к безучетному потреблению;

- свинцовые пломбы имеют ряд нарушений ГОСТ 18680-73, указывающих о вероятности замены свинцовых пломб с несанкционированным монтажом (ГОСТ 31282-2004);

- прибор учета ТРИО 1а 4тв N 031891811 мог вскрываться с подменой лицевой крышки и заменой свинцовых пломб (например, для устранения следов вмешательства в электрическую схему, счетный механизм или монтажа устройств, не предусмотренных заводской конструкцией), что является нарушением требований ГОСТ 31282-2004 и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с чем, на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 04.09.2020 N 2410500486 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 20.05.2019 по 03.09.2020 в размере 1 188 073 руб. 42 коп. Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 как произведение максимальной мощности (100 кВт) и количество часов в периоде (24 часа в сутки 7 дней в неделю) за период с 20.05.2019 по 03.09.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП Третьяковым М.В. (арендодатель) и ОООО "Экосервис" (арендатор) 11.03.2020 заключен договор аренды недвижимого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору объект недвижимости - нежилое здание площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строения 7, помещение 2.

ИП Третьяков М. В. полагая, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно начислена стоимость безучетного потребления на сумму 1 188 073 руб. 42 коп. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электоэнергии от 04.09.2020 N 2410500486 за период с 20.05.2020 по 03.09.2020, обратился в суд с иском о признания расчета ПАО "Красноярскэнергосбыт" по акту безучетного потребления N 2410500486 от 04.09.2020 за период с 20.05.2020 по 30.09.2020, согласно которому объем потребленной электроэнергии установлен в объеме 230691 кВ*ч и стоимость в размере недействительным и обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет потребленной ИП Третьяковым М.В. электрической энергии за период с 20.05.2020 по 03.09.2020, исключив из него объем потребления 230691 кВ*ч и стоимость безучетного потребления в размере 1 188 073 руб. 42 коп.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований об оплате задолженности по безучетному потреблению электрической энергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ИП Третьякову М. В. о взыскании 1 188 073 руб. 42 коп. задолженности за потребленную за период с 20.05.2020 по 03.09.2020 электрическую энергию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", исходил из установленного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии. Вместе с тем при проверке расчета, представленного истцом, исключил сумму, начисленной задолженности за 20.05.2020 в размере 12 262 руб. 30 коп. В связи с указанным удовлетворил первоначальный иск и обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт потреблённой электроэнергии индивидуальным предпринимателем Третьяковым М. В. за период 20.05.2020, исключив из него объём потребления 2 381 кВт*ч стоимостью в размере 12 262 руб. 30 коп.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация же обязана проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с чем, сетевой организацией, ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" 04.09.2020 была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета N 031891811 на объекте ответчика по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7, в результате которой были выявлены нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Россети Сибирь" не является сетевой организаций и не имеет права проводить проверку, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, объект - "здание дежурной э/станции", общей площадью 556,3 кв.м., (КН 24:43:0000000:5792), расположенный по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал,1 строение 7, передан из муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города во владение и пользование АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по концессионному соглашению от 27.11.2015.

Как верно указано судом первой инстанции абзацем 11 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила N 861) предусмотрено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, АО "КрасЭко" не оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием переданного по концессионному соглашению строения N 7 по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, имущества и потому сетевой организацией не может быть признано. Какой-либо договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ИП Третьякова М.В. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" не заключался.

Напротив согласование плановых и неплановых проверок в отношении спорного объекта происходило между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь". Проверки в отношении потребителей проводило именно ПАО "Россети Сибирь".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Сибирь" правомерно проведена плановая проверка на объекте потребителя ИП Третьякова М.В., расположенном по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Как указывалось ранее, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 178 Правил N 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 04.09.2020 N ОИК 8-605 в присутствии представителя потребителя Клементовского В.В., действующего по доверенности от 26.08.2020. Акт проверки расчетных приборов учета от 04.09.2020 N ОИК 8-605 подписан представителем потребителя. В акте также содержатся объяснения представителя потребителя по факту выявленных нарушений: не согласен по причине отсутствия фотофиксации с прошлой проверки. Производилась фото и видеофиксация проверки от 04.09.2020.

Из представленного в материалы дела акта следует, что нарушены пломбы государственной поверки, расположенные с левой и правой стороны прибора учета N 031891811, не соответствуют государственным пломбам государственной поверки, зафиксированным (фотофиксация) при прошлой проверке (расположение опломбированной проволоки при входе в тело пломбы и выходе из тела пломбы государственной поверки не соответствует расположению опломбировочной проволоки на входе в тело пломбы и выходе из тела пломбы, зафиксированной в ходе прошлой проверки (фотофиксация); месторасположение пломбы на кожухе прибора учета N 43464737 не соответствует месторасположению пломбы при прошлой проверки.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий усматриваются указанные в акте нарушения. Названные несоответствия могут быть установлены при визуальном осмотре, продемонстрированы ПАО "Россети Сибирь" в сравнительном анализе прибора учета при проведении проверки 20.05.2020 и 04.09.2020.

Кроме того, в материалы дела также представлено заключение эксперта по результатам несудебной экспертизы, из которого следует, что производилось вскрытие пломбирующих устройств; проволока крепления свинцовых пломб, ушко крепления пломбировочных винтов не имеют следов механического воздействия, однако свинцовые пломбы имеют деформации знака оттиска, заусенцы на боковых гранях, наплывы металла на оттиск, выявленные дефекты не соответствуют требованиям и п. 1.3, 1.6, 1.7 ГОСТ 18680-73, что свидетельствует о несанкционированном монтаже замененных свинцовых пломб и замене государственных пломб; сделан вывод о том, что прибор учета ТРИО 1а 4тв N 031891811 мог вскрываться с подменой лицевой крышки и заменой свинцовых пломб.

При составлении актов со стороны сетевой организации были соблюдены все необходимые процедуры, акты являются надлежащими доказательствами по делу вместе с представленными видеозаписями осмотров, фиксирующими процедуру проведения проверочных мероприятий. Акты подписаны представителем потребителя. При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобе о несоответствии акта требованиям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу вышеизложенного.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры установки пломб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к обстоятельствам возникшего спора.

Вменяемые потребителю нарушения не относятся к случаям срабатывания антимагнитной пломбы, а заключаются в удалении оригинальных пломбировочных устройств с последующей их заменой на аналогичные, сходные по основным признакам (форма, конструкция, цвет, маркировка и др.) с оригинальными, а также придание видимости установленному пломбировочному материала сходства с оригинальным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание все представленные доказательств в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о потребления ИП Третьяковым М.В. электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления).

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к верному выводу о наличии у суда возможности рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае назначение судебной экспертизы не требуется, поскольку обстоятельства безучетного потребления энергии подтверждаются материалами дела, в том числе, актом о безучетном потреблении. Фото и видеоматериалами проверки, сравнительным анализом, представленным сетевой организацией, результатами внесудебной экспертизы, которые ИП Третьяковым М.В. не оспорены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан арифметически верным с учетом исключения из расчета начисленной суммы за 20.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" размере 1 175 811 руб. 12 коп. за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 и частичному удовлетворению в связи с этим требований ИП Третьякова М.В. об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт потреблённой электроэнергии за период 20.05.2020, исключив из него объём потребления 2 381 кВт*ч стоимостью в размере 12 262 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-34142/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-34142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская