Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14631/22 по делу N А50-11896/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-11896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года

по делу N А50-11896/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1187746371823, ИНН 9701104727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (ОГРН 1157232010715, ИНН 7203337193)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец, ООО "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ответчик, ООО "Проектный институт") взыскании задолженности в сумме 2 441 680 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 в размере 1 006 256 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 441 680 руб. 40 коп. по учётной ставке рефинансирования, утверждённой Банком России, с 31.03.2022 до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка акту выполненных работ от 30.11.2021, в результате чего пришел к неверному выводу о размере задолженности. Считает, что сумма задолженности составляет 1 831 979 руб. 60 коп. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не состоятелен, поскольку размер неустойки 0,1% от общей стоимости работы по договору за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высоким и значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку не усматривается невозможность их представления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "Интегра" и ООО "Проектный институт" был заключён договора подряда N А/1706/2021 на выполнение комплекса демонтажных работ в рамках ИП "Техническое перевооружение агрегатов УКЛ-7 и увеличение производительности агрегата АС-72/2" в цехе ЗА филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Березники.

Срок окончания строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.09.2021 до 31.10.2021.

ООО "Интегра" перечислило ООО "Проектный институт" по договору денежные средства в размере 5 467 326 руб., 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 999 от 17.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 1152 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 1250 от 22.07.2021 на сумму 1 046 809 руб. 60 коп., N 1501 от 17.08.2021 на сумму 1 428 870 руб. 72 коп., N2060 от 01.10.2021 на сумму 150 000 руб., N 2204 от 18.10.2021 на сумму 500 000 руб., N 2489 от 17.11.2021 на сумму 341 646 руб. 40 коп.

ООО "Проектный институт" выполнило и сдало работы частично на сумму 3 025 646 руб. 40 коп., сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 2 441 680 руб. 40 коп.

Истец письмом от 22.03.2022 уведомил ООО "Проектный институт" об отказе от исполнения договора и направил ответчику требование о возврате денежных средств до 30.03.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены, встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 441 680 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 708, 711, 740, 753, 1102 ГК РФ, а также неустойка за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 в размере 1 006 256 руб. 37 коп. в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 441 680 руб. 40 коп. по учётной ставке рефинансирования, утверждённой банком России с 31.03.2022 до фактического исполнения судебного акта за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка акту выполненных работ от 30.11.2021, в результате чего пришел к неверному выводу о размере задолженности, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 9), возражений относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, актов о выполнении работ, отзыва на иск, не представлял, что относится к его процессуальным риска (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что выполнение работ на спорную сумму ответчиком не подтверждено, в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 9), отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу N А50-11896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева