Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-11627/22 по делу N А60-18530/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-18530/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоизыскания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2022),

по делу N А60-18530/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Команда24.ру" (ИНН 4725009230, ОГРН 1204700015706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеоизыскания" (ИНН 6659214742, ОГРН 1116659001018)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Команда24.ру" (далее - истец, ООО "Команда24.ру") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеоизыскания" (далее - ответчик, ООО "Уралгеоизыскания") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 N 1 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 28.12.2021 по 29.03.2022 в размере 46 000 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ООО "Уралгеоизыскания" не признаются. Указывает, что ответчик до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в "Мой арбитр" 24.12.2022 в 17:21, за пределами срока, установленного в определении от 02.11.2022, ответчик также указал, что в рамках договора N 1 от 01.11.2021, заключенного между ООО "Уралгеоизыскания" (заказчик) и ООО "Команда24.ру" (исполнитель), заказчик перечислил исполнителю аванс, однако со стороны исполнителя обязательства не исполнены, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению. К дополнению приложены дополнительные документы: претензия от 14.12.2021, договор N 1 от 01.11.2021, платежное поручение N 253 от 12.11.2021 на сумму 56 818 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, кроме того, пояснил, что истцом неоднократно в досудебном порядке направлялись документы, претензия, исковое заявление по адресу ответчика, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО "Уралгеоизыскания" к дополнению по апелляционной жалобе дополнительные документы: претензия от 14.12.2021, договор N 1 от 01.11.2021, платежное поручение N 253 от 12.11.2021 на сумму 56 818 руб. не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгеоизыскания" (заказчик) и ООО "Команда24.ру" (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке комплекта чертежей КМД по техническому заданию заказчика: 1) Расчет, 2) Разработка документации КМ, 3) Разработка документации КМД, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %.

В п. договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб., в том числе НДС, в течение 1 банковского дня со дня подписания договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 27.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель работы выполнил, комплект чертежей и универсальный передаточный документ от 03.12.2021 N 123 для подписания были направлены 03.12.2021 сотруднику ответчика - Пучкову Игорю Владимировичу в мессенджере WhatsApp; 17.12.2021 комплект документов направлен по контактному адресу электронной почты ural-geo2011@yandex.ru, 22.12.2021 направлен повторно по почте (идентификационный N19841265009449).

Исходя из п. 6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения КМД обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

Как указал истец, поскольку мотивированный отказ заказчиком не направлялся, разработанная документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате, по расчету истца размер долга составил 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2022, в которой потребовал произвести оплату долга в размере 100 000 руб. и подписать акт сдачи приемки-выполненных работ, УПД от 03.12.2021N 123.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки, произведя расчет неустойки по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, обстоятельства относительно задолженности за выполнение работ в размере 100 000 руб. считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции, неустойка взыскана, исключая период действия моратория.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств. В порядке статей 41, 158 АПК РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами не заявлено.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ООО "Уралгеоизыскания" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ по существу спора. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом неоднократно в досудебном порядке направлялись документы, претензия, исковое заявление по адресу ответчика, доказательств того, что судебная корреспонденция не получалась ответчиком по вине органа почтовой связи, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем после истечения срока представления документов в апелляционный суд, содержащие доводы, отсутствующие в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат и отклоняются как не подтвержденные документально, с учетом вышеуказанного. При этом доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий, возражений, встречных требований в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2022) по делу N А60-18530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова