Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-41619/23 по делу N А56-30699/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-30699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никонов Д.И. по доверенности от 30.10.2023

от третье лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41619/2023) товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческий Дом "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-30699/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческий Дом "Новые технологии"

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Сланцевский завод

"Полимер" Наговицына Евгения Олеговна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (далее - истец, Общество, АО "Сланцевский завод "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий Дом "Новые технологии" (далее - ответчик, Товарищество) 36 358 626 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.2017 N 12/п.

Определением от 19.09.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО "Сланцевский завод "Полимер" Наговицына Евгения Олеговна.

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Товарищество является иностранным юридическим лицом (республика Казахстан), у которого отсутствует представительство на территории Российской Федерации, доставка корреспонденции между Российской Федерации и Республикой Казахстан занимает большое количество времени, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала объективная возможность подготовить правовую позицию и отзыв на исковое заявление к заседанию, назначенному на 31.10.2023, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права. Также податель жалобы указывает, что 06.01.2022 АО "Сланцевский завод "Полимер" и ТОО "Производственно-Коммерческий Дом "Новые технологии" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым по результатам зачета взаимных требований сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 0 руб., сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 6 564 254 руб. 12 коп.; при этом в части зачета задолженности ответчика перед истцом зачиталась также сумма задолженности по договору от 03.03.2017 N 12/п, который является основанием подачи настоящего иска. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, все обязательства ТОО "Производственно-Коммерческий Дом "Новые технологии" перед АО "Сланцевский завод "Полимер" исполнены в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): соглашение о зачете взаимных требований от 06.01.2022; соглашение о зачете взаимных требований от 17.01.2018; договор поставки N 08/П от 08.02.2016; договор поставки N 15/КТ-2016 от 03.05.2016; договор поставки N 21/КТ-2016 от 25.07.2016; договор поставки N 24/АК-2015 от 28.10.2015; договор поставки N27/КТ-2016 от 22.09.2016; договор поставки N 12/КТ-2016 от 01.04.2016; дополнительное соглашение от 08.02.2016 к договору поставки N 08/П от 08.02.2016; дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2018 к договору поставки N08/П от 08.02.2016; дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору поставки N 12/КТ-2016 от 01.04.2016; дополнительное соглашение от 06.03.2017 к договору поставки N 12/п от 06.03.2017; дополнительное соглашение от 03.05.2016 к договору поставки N 15/КТ-2016 от 03.05.2016; дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору поставки N 21/КТ-2016 от 25.07.2016; дополнительное соглашение от 28.10.2015 к договору поставки N 24/АК-2015 от 28.10.2015; дополнительное соглашение N2 от 12.01.2018 к договору поставки N 24/АК-2015 от 12.01.2018; дополнительное соглашение от 22.09.2016 к договору поставки N 27/КТ-2016 от 22.09.2016; акты сверки по договору N 08/П от 31.01.2018, по договору N 12/КТ-2016 от 30.06.2016, по договору N 15/КТ-2016 от 31.08.2016, по договору N 21/КТ-2016 от 31.08.2016, по договору N 24/АК-2015 от 31.01.2015, по договору N 27/КТ-2016 от 22.09.2016; договор уступки права требования N050122/НТ от 05.01.2022; договор уступки права требования N 150118/НТ от 15.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с апреля 2023 года и неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (по делу проведено четыре судебных заседания ни в одно из которых ответчик представителей не направил); таким образом, ответчик имел возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции решения 31.10.2023.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Сланцевский завод "Полимер" (продавец) и ТОО "Производственно-Коммерческий Дом "Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 N 12/п (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с приложением к договору - спецификацией; характеристики продукции, количество, цена, срок поставки, место поставки, станции пограничного перехода определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель производит расчеты за каждую отдельную партию поставляемой продукции в срок не позднее 185 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено в Спецификации к Договору.

Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору:

1) спецификация N 1 от 03.03.2017, согласно которой продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 20 марта 2017 года.

2) спецификация N 2 от 14.03.2017, согласно которой продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 22 марта 2017 года.

3) спецификация N 3 от 14.03.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 22 марта 2017 года.

4) спецификация N 4 от 30.03.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К67 в количестве 60 307 кг. Общая стоимость товара составила 3 897 038 руб. 34 коп. Срок отгрузки: до 21 апреля 2017 года.

5) спецификация N 5 от 30.03.2017, согласно которой Продавец обязался поставить: Формовую резиновую смесь в пластинах К67 в количестве 21 108 кг; Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 39 589 кг. Общая стоимость товара составила 4 139 979 руб. 64 коп. Срок отгрузки: до 28 апреля 2017 года.

6) спецификация N 6 от 25.04.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 31 мая 2017 года.

7) спецификация N 7 от 05.05.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 02 июня 2017 года.

8) спецификация N 8 от 26.05.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 60 390 кг. Общая стоимость товара составила 4 234 546 руб. 80 коп. Срок отгрузки: до 26 июня 2017 года.

9) спецификация N 9 от 26.05.2017, согласно которой Продавец обязался поставить Формовую резиновую смесь в пластинах К328 в количестве 41 562 кг. Общая стоимость товара составила 2 914 327 руб. 44 коп. Срок отгрузки: до 26 июня 2017 года.

В спецификациях N 1-9 в качестве условия оплаты также предусмотрено, что покупатель производит расчеты за каждую отдельную партию поставляемой продукции в течение 185 (сто восемьдесят пять) календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительными соглашениями к Договору сторонами вносились изменения в спецификации N 1-9, где согласовались иные сроки оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 26 стороны внесли изменения в спецификации N 1-9 и согласовали срок оплаты продукции до 31.12.2022.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 36 358 626,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15/03-1 от 15.03.2017, N 16/03-4 от 16.03.2017, N 16/03-5 от 16.03.2017, N 4/04-5 от 04.04.2017, N 28/04-1 от 28.04.2017, N 4/05-10 от 04.05.2017, N 22/05-1 от 22.05.2017, N 8/06 от 08.06.2017, N 22/06-3 от 22.06.2017, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 26 к Договору срок (до 31.12.2022) не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 20.02.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Сланцевский завод "Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Сланцевский завод "Полимер" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 36 358 626,22 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 15/03-1 от 15.03.2017, N 16/03-4 от 16.03.2017, N 16/03-5 от 16.03.2017, N 4/04-5 от 04.04.2017, N 28/04-1 от 28.04.2017, N 4/05-10 от 04.05.2017, N 22/05-1 от 22.05.2017, N 8/06 от 08.06.2017, N 22/06-3 от 22.06.2017, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами указанных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме; факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспаривал.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности в размере 36 358 626,22 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Сланцевский завод "Полимер" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, тем самым лишив его возможности представить пояснения по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте первого судебного заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика от 05.06.2023, от 07.08.2023, от 18.09.2023 с целью заключения мирового соглашения с истцом, а также представления дополнительных доказательств и перевода документов (без указания какие конкретно документы и доказательства намеревался представить ответчик).

В последнем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2023, ответчик ссылался на отсутствие возможности у его представителя Суховой А.А., к услугам которой ответчик обратился только 30.10.2023, участвовать в судебном заседании, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 31.10.2023. Замена представителя перед судебным заседанием не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, которое уже ранее неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания, ни в одно из которых ответчик представителей не направил. В ходатайствах об отложении судебного разбирательства ответчик не ссылался на наличие у него конкретных документов и доказательств, которые он намеревается представить в суд первой инстанции, в том числе не заявил о заключении сторонами соглашения от 06.01.2022 о зачете взаимных требований, информацией о котором ответчик с очевидностью обладал на момент рассмотрения дела в суде в 2023 году

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик до судебного заседания 31.10.2023 имел объективную возможность направить в суд свои мотивированные возражения с приложением всех доказательств в обоснование своих доводов, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 31.10.2023 в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом положений статьи 123 АПК РФ, на основании доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления АО "Сланцевский завод "Полимер", которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А56-30699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческий Дом "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас