Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-80914/22 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-109235/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИНОВА" задолженность в размере 2 692 416 руб. - основной долг, 566 600,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНОВА"

при участии в судебном заседании:

От ООО "УК РИК" - Владимиров М.Г. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 октября 2021 г. в отношении ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 30, кв. 117). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (ИНН 344308999964, СНИЛС 149-612-894 98, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 г.

Определением суда от 14.10.2022 требование ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Русинвестклуб -Жилой Фонд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 692 416 руб. - основной долг, 566 600,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

С определением суда от 14.10.2022 не согласилось ПАО "МТС-БАНК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК РИК" изложил правовую позицию по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части суммы процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 договора от 15.11.2018 N 82/4-67 уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2017 (далее - "Договор цессии N 67") Заявитель передал Должнику права требования на 1-комнатную квартиру N 67 на 3-ем этаже общей площадью 35,46 кв. м. в 3-х этажном 96 - квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, д. Мыза, дом 82.

Согласно п. 9 Договора цессии N 67 цена уступаемого права требования составляет сумму в размере 1 253 830 руб., которую Должник обязан оплатить в течение 30 дней с момента государственной регистрации данного договора (п. 10).

Вместе с тем Должник не исполнил обязанность по оплате перехода прав требования по договору N 82/4-67 уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2017 в размере 1 253 830 руб.

Договор цессии N 67 был зарегистрирован 29.11.2018 года, соответственно, согласно п. 10 договора, последним днем оплаты является 30.12.2018 года.

Согласно п. 1 договора от 06.11.2018 г. N 82/4-91 уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2017 (далее - "Договор цессии N 91") Заявитель передал Должнику права требования на 1-комнатную квартиру N 91 на 3-ем этаже общей площадью 35,46 кв. м. в 3-х этажном 96 - квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, д. Мыза, дом 82.

Согласно п. 9 Договора цессии N 91 цена уступаемого права требования составляет сумму в размере 1 438 586 руб., которую Должник обязан оплатить в течение 30 дней с момента государственной регистрации данного договора (п. 10).

Вместе с тем, Должник не исполнил обязанность по оплате перехода прав требования по договору N 82/4-91 уступки прав требования по договору N 82/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2017 в размере 1 438 586 руб.

Договор цессии N 91 был зарегистрирован 14.11.2018 года, соответственно, согласно п. 10 договора, последним днем оплаты является 15.12.2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Впоследствии, должником права требования по спорным договорам были переуступлены физическим лицам, что также свидетельствует о реальности договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает положения ст.203 ГК РФ, а также то, что сторонами были заключены соглашения об урегулировании задолженности (том 2 л.д. 19-21) от 28.12.2018 N 28-12-18/1, от 01.03.2019 N 28-12-18/2, от 28.03.2019 N 28-12-18/3. Согласно условиям соглашения от 28.03.2019 N 28-12-18/3 должник признал свою задолженность по вышеуказанным договорам и стороны определили срок оплаты по ним до 30.04.2019, таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным обязательствам был прерван до 30.04.2019, после чего течение срока исковой давности началось с 01.05.2019, из чего следует, что заявление кредитора подано в пределах срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что в суде первой инстанции кредитор представил уточненный расчет процентов по двум договорам (том 2 л.д. 23-26), по договору N 67 размер процентов составил 208 649, 24 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 21.10.2021, по договору N 91 - 243 670, 78 руб. за период с 18.12.2018 по 21.10.2011. Суд принял уточнение заявленных требований, что отразил в протоколе от 18.08.2022 и определении от 18.08.2022 (том 2 л.д. 46,47), однако, в реестр требований кредиторов должника включил проценты в большем размере, чем просил кредитор.

Таким образом, определение суда надлежит изменить в части суммы процентов и включить в реестр требований кредиторов должника 452 320,02 руб. (208 649, 24 руб.+ 243 670, 78 руб.) - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-109235/20 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНОВА" требование ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Русинвестклуб - Жилой Фонд" в размере 2.692.416 руб. - основной долг, 452.320,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова