Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6665/22 по делу N А69-332/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А69-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" октября 2022 года по делу N А69-332/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - кредитор, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (ОГРН 1141719001181, ИНН 1701054944, юридический адрес: 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д.5) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру наблюдения, установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 023 504,40 руб. и неустойки - 241 546,43 руб.

Определением от 24.10.2022 производство по делу N А69-332/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А69-2998/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А69-2998/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А69-2998/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 58/1 от 03.06.2019 в сумме 3 624 440 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 185 886,37 рублей.

Согласно договору уступки права требования ООО УК ЖЭУ "Ангарский" передает право требования в размере 2 338 339,90 руб. ООО УК ЖЭУ "Центр" в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А69-2998/2019.

В настоящем деле, ООО "СТ-ТБО" просит признать ООО УК ЖЭУ "Центр" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 023 504,40 руб. и неустойки - 241 546,43 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках дела А69-2998/2019 рассматривается вопрос о наличии факта перехода материального права ООО УК ЖЭУ "Ангарский" к ООО УК ЖЭУ "Центр" и решается вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса об обоснованности предъявленных требований и наличия права у заявителя на подачу заявления о признании ООО УК ЖЭУ "Центр" банкротом и определения размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в настоящий момент преждевременно.

В апелляционной жалобе заявитель по делу о банкротстве указывает, что в нарушение норм процессуального права суд без ходатайства лиц, участвующих в деле, приостановил производство по делу. Кроме того, заявитель указывает на пороки указанного выше договора уступки, а также на аффилированность его сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в иных предусмотренных процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона, в том числе определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки, что в данном деле отсутствует.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В силу положений Закона о банкротстве целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А69-2998/2019 у кредитора и должника возникнут встречные однородные требования, не исключено, что вследствие проведения зачёта указанных требований (ст. 410 ГК РФ) размер задолженности перед кредитором не будет отвечать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в настоящее время решение вопроса о наличии у заявителя права на подачу заявления о признании ООО УК ЖЭУ "Центр" банкротом является преждевременным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А69-2998/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии пороков договора уступки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора и могут быть заявлены непосредственно при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А69-2998/2019.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя довод об аффилированности сторон договора уступки, о корпоративной природе требований ООО "УК ЖЭУ "Центр" и ООО "УК ЖЭУ "Ангарский", заявитель не раскрыл каким образом наличие аффилированности нарушает его права и законные интересы при проверке судом обоснованности его требований к должнику.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А69-332/2022 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2022 года по делу N А69-332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская