Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-11471/21 по делу N А60-10714/2020

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

об удовлетворении заявления Анкудиновой Наталии Александровны об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37,

вынесенное в рамках дела N А60-10714/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Анкудинова Ильи Николаевича (ИНН 667001566903, СНИЛС 006-770-948-61),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Анкудинова Ильи Николаевича (далее - Анкудинов И.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) Анкудинов И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич (далее - Мерзляков С.Г.), член саморегулируемой организации - Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852), стр.47.

29.12.2021 Анкудинова Наталия Александровна (далее - Анкудинова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление Анкудиновой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, судом исключено из конкурсной массы должника Анкудинова И.Н. имущество, а именно, квартира, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мерзляков Сергей Геннадьевич (далее - Мерзляков С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание. Отмечает, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов и обременено залогом в пользу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество "Дом.РФ"), требования которого включены в реестр, в силу чего, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от реализации заложенного имущества. Кроме того, обращает внимание, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу N 2-322/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Анкудиновых также не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 08.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича отложено на 05.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 05.10.2022 протокольным определением объявлен перерыв до 11.10.2022, затем судебное разбирательство последовательно отложено на 31.10.2022, 30.11.2022, 22.12.2022 в связи с выяснением позиций участников дела о банкротстве относительно возможности урегулирования вопроса о задолженности по ипотечному кредиту и продолжения мероприятий по реализации имущества в целях погашения иной задолженности должника посредством формирования в настоящем деле о банкротстве двух конкурсных масс и применения в отношении каждой конкурсной массы самостоятельной процедуры банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 была произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания, назначенного на 30.11.2022, залоговый кредитор акционерное общество "ДОМ.РФ" активно поддерживал позицию финансового управляющего о невозможности исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника.

После погашения Анкудиновой Н.А. задолженности по договору займа от 26.08.20211 N 566/2011-И залоговый кредитор представил письменную позицию о том, что более не поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию 22.12.2022 дополнительные правовые позиции лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Анкудиновым И.Н., Анкудиновой Н.А. заключен договор займа от 26.08.2011 N 566/2011-И, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 885 278 руб. 00 коп., обеспеченный в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотекой квартиры, принадлежащей Анкудинову И.Н. и Анкудиновой Н.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Анкудиновым И.Н. и Анкудиновой Н.А. 26.08.2011, выданной 29.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Затем, закладная 26.10.2011 была передана открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - акционерное общество "ДОМ.РФ"). На основании пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке к новому владельцу закладной перешли и права по обязательству, удостоверенные ею, то есть права кредитора по договору займа.

Определением от 28.12.2020 по настоящему делу требование акционерного общества "ДОМ.РФ" в размере 1 445 050 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Анкудинова И.Н., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно, квартирой, принадлежащей Анкудинову И.Н. и Анкудиновой Н.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, в пределах залоговой стоимости.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом ипотеки, установлена начальная продажная цена квартиры.

Финансовым управляющим по требованию акционерного общества "ДОМ.РФ" на 30.12.2021 были назначены торги по продаже вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что Анкудиновой Н.А. на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение (квартира, расположенная по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37), которое используется Анкудиновой Н.А. и ее двумя детьми для постоянного проживания.

Вышеуказанной квартирой пользуются Анкудинова Н.А., ее дочь Переверзева Анна Александровна, 2002 г.р. (далее - Переверзева А.А.) и ее несовершеннолетний сын Анкудинов Максим Ильич, 2010 г.р. (далее - Анкудинов М.И.).

Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств по договору займа от 26.08.2011 N 566/2011-И и средств материнского капитала.

Брак между супругами Анкудиновыми был расторгнут.

Несмотря на факт признания Анкудинова И.Н. банкротом, введение процедуры реализации его имущества и включение требований залогового кредитора в реестр, Анкудинова И.Н. продолжила исполнять обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 по делу N 2-322/2022 исковые требования Анкудиновой Н.А. о разделе имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Анкудиновой Н.А. и Анкудинова И.Н.:

- квартира, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок N 157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Анкудиновой Н.А. и Анкудинова И.Н. равными.

Суд общей юрисдикции определил передать в единоличную собственность Анкудиновой Н.А.:

- 42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность Анкудинову И.Н.:

- 42/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 66:21:1205001:364. расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок Л" 157, стоимостью 388 819 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность Переверзевой А.А. (дочь Анкудиновой Н.А.):

- 8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.;

передать в единоличную собственность Анкудинову М.И. (сын супругов Анкудиновых):

- 8/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13 кв.37, общей стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с Анкудинова И.Н. в пользу Аикудиновой Н.А. денежную компенсацию в сумме 194 409 руб. 50 коп. (1/2 часть стоимости земельного участка, кадастровый номер 66:21:1205001:364, расположенного но адресу: Свердловская область, г.Ревда, Юго-Западная часть, с.Мариинск, участок N 157).

В удовлетворении остальной части заявленных Анкудиновой Н.А. требований отказано.

Принимая во внимание решение суда о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому доля должника в праве собственности на спорную квартиру составляет 42/100, факт проживания в спорной квартире Анкудиновой Н.А. с детьми и то, что спорная квартира является единственным местом жительства Анкудиновой Н.А. и детей, учитывая, что Анкудинова Н.А. фактически осуществляла и осуществляет платежи по договору займа от 26.08.2011 N 566/2011-И, текущая задолженность перед акционерным обществом "ДОМ.РФ" по договору займа отсутствует, руководствуясь положениями статей 18.1, 138, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, пояснения и позиции лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в силу положений статей 24, 334, 348 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным местом жительства должника и членов его семьи, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод суда о возможности исключения из конкурсной массы Анкудинова И.Н. спорной квартиры, в которой 42/100 доли в праве собственности принадлежит должнику, не соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сложилась ситуации, при которой один из созаемщиков-созалогодателей продолжает исполнять обязательства по договору займа; предмет ипотеки, обеспечивающий возврат займа, является единственным жилым помещением такого созаемщика-созалогодателя; текущая задолженность по договору отсутствует.

В отношении второго созаемщика-созалогодателя возбуждено дело о банкротстве, и требования займодавца-залогодержателя на законных основаниях включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных предметом залога.

Залоговому кредитору безусловно принадлежит право обращения взыскания на заложенное имущество, которое может быть реализовано в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, и реализации имущества на торгах в ходе мероприятий процедуры банкротства.

Однако в настоящем деле о банкротстве в отношении имущества должника не проводились мероприятия по реструктуризации долгов гражданина, при этом Закон о банкротстве не исключает возможность разделения имущественной массы должника на части с тем, чтобы одна часть, которая обеспечивает залоговые требования кредитора и является единственным жилым помещением, не подвергалась незамедлительной реализации с торгов и у участников залоговых правоотношений имелась правовая возможность урегулирования вопроса о задолженности посредством утверждения плана реструктуризации, заключения мирового соглашения или урегулирования иным способом.

При этом другая часть имущественной массы должника может быть реализована в установленном Законом о банкротстве порядке в целях удовлетворения требований иных - незалоговых кредиторов.

При таком разделении имущественной массы должника будет сохранен баланс интересов должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц, поскольку обязательства по договору займа (кредитному договору) будут продолжать обеспечиваться залогом жилого помещения, заинтересованные лица будут мотивированы на исполнение графика платежей по погашению задолженности перед залоговым кредитором, а незалоговые кредиторы смогут претендовать на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации иного - незаложенного имущества должника.

Также следует отметить, что незалоговые кредиторы должника в любом случае не могут претендовать на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Залоговый кредитор был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В данном случае залоговый кредитор не указывал на погашение займа за счет средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаемщиков после расторжения брака и раздела имущества являются самостоятельными, иное в рамках обособленного спора не установлено.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

То обстоятельство, что Анкудинова Н.А. располагает надежным источником для исполнения обязательств по договору займа, нашло свое подтверждение (в настоящее время задолженность перед акционерным обществом "ДОМ.РФ" погашена).

Само по себе банкротство должника Анкудинова И.Н., расторжение Анкудиновыми брака и раздел имущества не должно приводить к умалению права бывшей супруги должника Анкудиновой Н.А. и ее детей на жилище, учитывая тот факт, что она продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по возврату займа.

Таким образом, рассмотрев заявление Анкудиновой Н.А. повторно при обжаловании судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из той части имущественной массы должника, которая подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина в целях погашения незалоговых кредиторов должника.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку суду не представлен оригинал чека-ордера от 07.07.2022 (операция 23) на сумму 150 руб., плательщик Мерзляков С.Г., в том числе по требованию определения апелляционного суда от 20.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, то вопрос о возврате суммы государственной пошлины коллегией судей не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-10714/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Анкудиновой Натальи Александровны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.13, кв.37, кадастровый номер 66:41:0705006:4882, из конкурсной массы должника, подлежащей реализации в процедуре реализации имущества гражданина".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина