Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15281/22 по делу N А50-14083/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-14083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Детский лагерь отдыха" г. Нытва

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года

по делу N А50-14083/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 745203712688; далее - ИП Ермаков М.М.)

к муниципальному автономному учреждению "Детский лагерь отдыха" г. Нытва (ОГРН 1195958006122, ИНН 5916034751; далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 320183200041056, ИНН 183308525722; далее - ИП Федотов П.В.),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю),

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Желткевич М.А., доверенность от 01.12.2022 N 1;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению, ИП Федотову П.В. о признании недействительным договора от 13.05.2022, заключенного между учреждением и ИП Федотовым П.В. по результатам аукциона на оказание услуг по организации горячего питания в период летней оздоровительной кампании МАУ "ДЛО" г. Нытва в СП ДЛО "Тимуровец" и СП ДЛО "Гагаринец" (извещение N 32211252077).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что незаключение спорного договора привело бы к срыву детского отдыха, а на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемый договор исполнен сторонами. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае непродления срока подачи заявок торги на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания были бы признаны не состоявшимися и с ИП Ермаковым М.М. как с единственным участником не был бы заключен договор, так как отсутствовала конкурентная борьба. По мнению ответчика, ИП Ермакову М.М. со стороны учреждения не было оказано препятствий для участия в аукционе. Действия комиссии, по мнению заявителя жалобы, напротив, привели к увеличению конкуренции и заключению договора на более выгодных условиях, с наименьшей ценой. Учреждение обращает внимание на то, что истец не указал, каким образом нарушены его права и как они будут восстановлены признанием договора между ответчиками недействительным. Кроме того апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на признание торгов недействительными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами (счета на оплату N 6 от 22.06.2022, N 7 от 22.06.2022, N 22 от 16.07.2022, N 23 от 16.07.2022, N 25 от 21.07.2022, N 38 от 10.08.2022, N 39 от 10.08.2022, N 51 от 31.08.2022, N 52 от 31.08.2022, товарные накладные, скриншоты электронной почты, информация о договоре, извещение о проведении закупки, протокол заседания закупочной комиссии, дополнительные соглашения N1 от 01.06.2022, N 2 от 06.09.2022, N 3 от 30.10.2022, акт сверки) отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, закупочной комиссией учреждения проведен в электронной форме аукцион на оказание услуг по организации горячего питания в период летней оздоровительной кампании МАУ "ДЛО" г. Нытва в СП ДЛО "Тимуровец" и СП ДЛО "Гагаринец" (извещение N 32211252077).

В соответствии с Извещением, Протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 24.03.2022, дата начала срока подачи заявок - 28.03.2022, дата окончания срока подачи заявок - 25.04.2022, дата подведения итогов закупки - 29.04.2022, на участие в конкурсе в электронной форме подано - 2 заявки (заявок отклонено - 0); победителем признан ИП Федотов П.В.

Протокол подведения итогов опубликован в ЕИС 05.05.2022.

Между учреждением и ИП Федотовым П.В. по результатам аукциона заключен договор от 13.05.2022 на оказание услуг по организации горячего питания в период летней оздоровительной кампании МАУ "ДЛО" г. Нытва в СП ДЛО "Тимуровец" и СП ДЛО "Гагаринец".

При этом десятый день с даты размещения протокола подведения итогов торгов с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходился на 16.05.2022.

Таким образом, договор между учреждением и ИП Федеотовым П.В. заключен в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.06.2022 N 006609-22 жалоба ИП Ермакова М.М. на действия учреждения признана обоснованной, в действиях учреждения признаны нарушения положений Закона о закупках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая заключенный между учреждением и ИП Федотовым П.В. договор ничтожным, ИП Ермаков М.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.05.2022 заключен ответчиками с нарушением части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя учреждения в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил что 13.05.2022 еще действовал мораторий на заключение договора, в связи с чем, заключив договор 13.05.2022, заказчик нарушил требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, что влечет вывод о недействительности данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ заключенный ими договор является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае удовлетворение требований ИП Ермакова М.М. не может привести к восстановлению нарушенных прав последнего, подлежат отклонению, поскольку договор от 13.05.2022 является ничтожными, вне зависимости от признания его таковым.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Вопреки доводам учреждения, признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении суда требований о применении последствий недействительности сделки, которых ИП Ермаков М.М. в рамках данного дела не заявлял. Отказ в заявленном им требовании о признании договора недействительным по мотиву исполнения договора означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу в защите нарушенного права предусмотренным законом способом. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции о ничтожности заключенного ответчиками договора.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина учреждением не уплачена (определением от 18.11.2022 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-14083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский лагерь отдыха" г. Нытва 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина