Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81457/22 по делу N А40-145324/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-145324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145324/22,

по заявлению ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган, таможня, ЦАТ) N Б/Н от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 между компанией CHONGOIG DAJIANG POWER EQUIPMENT CO., LTD. (продавец, Китай) и ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" (покупатель, Россия) заключен внешнеторговый контракт N СН-1/2021-02 о поставке товара (далее также - контракт).

Спецификацией N 2 от 10.01.2022 к контракту согласована поставка партии товара в адрес общества, в соответствии с которой последнее приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ на условиях поставки: газонокосилки бензиновые самоходные, торговой марки "Expert-bis", модель L51S, в количестве 270шт. (далее также - товары).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможенный орган электронную декларацию на товар (далее также - ДТ) N 10009100/170322/3036969.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) как стоимость сделки с этим товаром, то есть как цена, фактически уплаченная за товар при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, включая дополнения, указанные в ст.40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара с помощью информационных баз данных таможенных органов выявлено, что общество приобрело товар по сниженной цене, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров документы и сведения не отвечают требованиям п.10 ст.38, подп.2 п.1 ст.39 и п.3 ст.40 ТК ЕАЭС для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ТД.

17.03.2022 и 06.06.2022 таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений в отношении заявленной таможенной стоимости декларированных товаров.

Окончательный срок для предоставления документов и сведений установлен до 15.06.2022.

Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

13.05.2022 и 14.06.2022 общество во исполнение вышеуказанных запросов представило в таможенный орган документы, после анализа которых 17.06.2022 таможней вынесено решение N Б/Н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности данных условий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (п.11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.12).

В рассматриваемом случае сделка, на основании которой приобретен товар, совершена в не противоречащей закону форме.

При этом ценовая информация, содержащаяся в представленных обществом документах, в полной мере соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара.

Так, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило: контракт, спецификацию N 2 от 10.01.2022, дополнительное соглашение N 5 к контракту, инвойс N DJ21-5695 от 25.01.2022, распоряжение на перевод, договор транспортной экспедиции N 08/10/18-1 от 08.10.2018, заявка на организацию международных перевозок груза N 170122 от 17.01.2022, счет-фактуру на перевозку, железнодорожную накладную и иные документы, в том числе пояснения.

При этом все представленные обществом документы соответствуют фактически поставленному в его адрес товару, содержат полную и непротиворечивую информацию о количестве и цене товаров.

Информация об условиях поставки и оплаты товаров также представлена обществом в полном объеме и должным образом подтверждена.

Так, дополнительным соглашением N 5 к контракту определены условия оплаты товара в следующем порядке: "первый платеж" - 20% от общей суммы партии товара должен быть оплачен банковским переводом на счет продавца в качестве авансового платежа, "второй платеж" - 80% от общей суммы партии товара должен быть оплачен банковским переводом на счет продавца через 90 дней после отгрузки этих товаров и предоставления продавцом копии коносамента на данную партию товара.

Условие об оплате товара вышеуказанным способом не противоречит законодательству.

При этом каких-либо процентов или дополнительных выплат договором не предусмотрено.

Как усматривается из оспариваемого решения таможенного органа, в качестве обоснования указано на признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении в меньшую сторону индекса таможенной стоимости заявленных по ДТ товаров от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, данное обстоятельство служит лишь поводом для проведения проверки и само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также не может являться основанием для неприменения 1 метода довод таможни о том, что представленный обществом прайс-лист продавца (производителя) является адресным (в рамках имеющегося контракта) и не является публичной офертой, что делает его непригодным для подтверждения объективно низкой заявленной таможенной стоимости.

Прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, в связи с чем у декларанта отсутствует возможность влиять на отражаемую в нем информацию.

Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Оптовые цены завода-изготовителя не являются публичной офертой, так как завод продает свою продукцию исключительно дилерам - оптовым покупателям, с которыми предварительно проводит переговоры для выявления намерений и перспектив, что связано с отслеживанием и выполнением сбалансированной ценовой политики продаж во всех странах мира.

Заявитель закупает продукцию - газонокосилки под своим брендом "Expert-bis", на который у общества имеется Свидетельство на товарный знак от 01.04.2022 N 860766. После получения товара общество производит его оформление в соответствии с товарным знаком "Expert-bis". Гарантийный срок на товар предоставляет само общество и рекламирует его на территории РФ под своей торговой маркой. Расходы, которые несет общество в связи с дальнейшим оформлением, гарантией, рекламированием и т.д. не влияют на цену товара по прайс-листу завода-изготовителя.

Компания-продавец является добросовестным поставщиком, надлежащим образом исполняющим взятые на себя обязательства.

Продавец и покупатель сотрудничают длительный период.

Для принятия решения о закупке садовой техники общество исходило исключительно из анализа рыночных цен в РФ на аналогичную продукцию у конкурентов, всех затрат при ввозе товара и необходимой наценке общества, в связи с чем калькуляцию формирования цен на выпускаемую продукцию общество не запрашивало. В данном случае при выборе поставщика газонокосилок общество остановилось на заводе-изготовителе ввиду оптимальных условий о цене и наценке общества.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но ни основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, из представленных обществом в таможенный орган документов и сведений можно с достоверностью определить стоимость товара.

Представленные обществом документы и сведения недействительными не признаны.

Кроме того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что страхование товара согласно ТК ЕАЭС, контракта не относится к обязательным условиям рассматриваемой сделки, в связи с чем предположения и доводы таможенного органа в данной части не могут являться основанием для внесения изменений в ТД.

Из материалов дела также следует, что для доставки товара из КНР в РФ общество обратилось в транспортную компанию ООО "Голден Бридж" (далее также - транспортная компания).

Условия доставки, наименование, количество, а также цена товара были согласованы в заявке по организации международной перевозки грузов N 170122 от 17.01.2022, счете на оплату N 116 от 14.03.2022. Доставка товара производилась контейнером 40НQ N TKRU 4234362, который прибыл по номеру инвойса DJ21-5695 от 25.01.2022.

Транспортной компанией обществу оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной грузоперевозки по маршруту КНР-РФ на сумму 1 269 574, 93 руб. Перечень оказываемых услуг указан в счете на оплату N 116 от 14.03.2022 и отчете комитенту N 73 от 16.03.2022. В комплекс транспортно-экспедиционных услуг вошли: станционные сборы в Китае, сумма составила 32 121, 40 руб.; расходы, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом по маршруту FCA CHONGQING - граница таможенного союза Алтынколь (Казахстан), стоимость составила 531 770, 75 руб. (позиция в счете N 2); расходы, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом по маршруту граница таможенного союза Алтынколь (Казахстан) - граница РФ ст.Ворсино, сумма составила 705 682, 96 руб.

Транспортные услуги оказаны в полном объеме, контейнер (товар) доставлен. Претензий у сторон не имеется, услуги оплачены в полном объеме.

Из анализа представленных обществом документов, вопреки доводам таможни, можно с достоверностью определить, какие услуги вошли в комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Все вышеуказанные документы были представлены обществом в таможенный орган, что опровергает довод последнего о документальном неподтверждении транспортных расходов.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения между заводом-изготовителем и обществом нельзя квалифицировать как дистрибьюторские, поскольку для признания отношений дистрибьюторскими заявитель должен осуществлять продажу готовой продукции производителя под определенной тяговой маркой. Между тем, как было указано выше, общество, являясь производителем товара, закупает продукцию для продажи ее под собственным торговым знаком "Еxpert-bis". Общество закупает товар, предложенный заводом-изготовителем, при этом условиями контракта не предусмотрено какого-либо дизайна, проектирования и т.д. для изготовления товара. Дистрибьюторского соглашения между Обществом и заводом-изготовителем не заключалось.

Все доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения таможни, в том числе относительно оформления экспортной таможенной декларации, несогласования сторонами контракта условий поставки подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что выявление отдельных недостатков в оформлении экспортной декларации, не влияющих на количественную определенность таможенной стоимости, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Окончательные условия поставки определены в счет-фактуре (инвойс) DJ21-5695 от 25.01.2022 и спецификации от 10.01.2022, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, обоснованность сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости заинтересованным лицом не доказана.

При таких обстоятельствах обществом при декларировании были заявлены полные, достоверные и документально подтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на последнего обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни N Б/Н от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 212 837, 37 руб.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова